Мероприятия по борьбе с бруцеллезом овец, основанные на специфических диагностических исследованиях по серологии (РА и РСК) и аллергии (бруцеллолизат, бруцеллогидролизат) с последующим удалением из отар реагирующих животных, применялись в широких масштабах.
Результаты этих мероприятии оценивались практикой и наукой по-разному. Большой опыт ликвидации бруцеллеза овец получен ветеринарными специалистами Украинской ССР и РСФСР.
Опыт полной ликвидации бруцеллеза овец на Украине охарактеризован С. Р. Дидовцом (1967). По данным автора, в послевоенные годы на Украине бруцеллез овец имел широкое распространение в 20 областях из 25. Ежегодно выделялось от 79 до 158 неблагополучных пунктов по бруцеллезу овец. Система мер борьбы с бруцеллезом овец на Украине постепенно совершенствовалась. Сущность ее заключалась в следующем.
В первом периоде оздоровления, длившемся до 1954 г., в неблагополучных отарах овец и коз исследовали аллергическим методом. Реагирующих на бруцеллез овец сдавали на мясо. Кроме того, проводили общие ветеринарно-санитарные мероприятия. Этот метод борьбы г бруцеллезом не дал положительных результатов. Главным недостатком метода аллергических исследований являлось то, что он не выявлял скрытых бруцеллоносителей.
Во втором периоде, начиная с 1954 г., на Украине стал применяться комплексный серо-аллергический метод диагностики бруцеллеза овец и коз. Реагирующих на бруцеллез животных сдавали на мясо. Общие ветеринарно-санитарные мероприятия оставались такими же, как первом периоде. Результат этого способа борьбы оказался также неудовлетворительным. В связи с этим С. Р. Дидовец писал: «Ветеринарные специалисты республики окончательно убедились, что оздоровление неблагополучных отар от бруцеллеза проведением диагностических исследований с последующей сдачей на убой только реагирующих животных является неэффективным в условиях Украинской ССР».
Опыт борьбы с бруцеллезом овец и коз на Украине показал, что молодняк, нарождающийся в неблагополучных отарах, заражается бруцеллезом и является бруцеллоносителем. При обследовании такого молодняка указанными выше методами скрытые бруцеллоносители не обнаруживаются. Поэтому в молодняцких отарах, несмотря на изолированное выращивание ярок после отъема от матерей и обследования их комплексным серо-аллергическим методом с последующим удалением реагирующих, возникал клинический бруцеллез.
В период с 1957 по 1963 г. на Украине наряду с комплексом общих ветеринарно-санитарных мероприятий был применен метод замены овец целиком, включая и не реагирующих на бруцеллез овцематок с их приплодом. Замена неблагополучных отар здоровым молодняком, полученным в благополучных хозяйствах, проводилась постепенно, и к 1963 г. бруцеллез овец на Украине был полностью ликвидирован.
П. С. Уласевич (1966) считает, что замена всех овец неблагополучных отар здоровыми животными при соблюдении других ветеринарно-санитарных мероприятий в ряде районов страны может привести к быстрому и надежному оздоровлению овец от бруцеллеза.
А. И. Кочурин и И. А. Косилов (1967) оздоровили таким методом 2 племенных овцезавода, один из которых с поголовьем 5 тыс, а второй — 15 тыс. овец. Однако для этого потребовалось соответственно 5 и 10 лет.
На основании проведенных работ по практическому оздоровлению отар овец от бруцеллеза авторы ежегодную вакцинацию их вакциной из штамма № 19 считают более рациональной мерой борьбы с бруцеллезом по сравнению с предыдущими.
К недостаткам вакцины из штамма № 19 они относят ее способность вызывать появление у привитых овец поствакцинальных антител, обнаруживаемых серологически (РА, РСК). Этот недостаток вакцины авторы связывают со скрытым бруцеллоносительством у овец. Так, они установили длительное — до четырех лет — бруцеллоносительство овец, заразившихся в период первого ягнения. Причем возбудителя бруцеллеза высокой вирулентности авторы выделяли от овец, которые в данный момент не реагировали на аллергическую пробу и не имели клинических признаков (абортов) бруцеллеза.
Авторы считают, что для мелких отар вакцинация вакциной из штамма № 19 неприменима, так как в хозяйстве трудно вырастить молодняк изолированно. Овец и коз, находящихся в личном пользовании населения, тоже не рекомендуется прививать вакциной из штамма N° 19 по причине поствакцинальных реакций.
Ф. П. Локтева и Н. А. Беляева (1965) также наблюдали длительное бруцеллоносительство у овец, привитых вакциной из штамма № 19, в неблагополучных отарах. При бактериологическом исследовании 64 таких овец у 19 (28,1%) были выделены культуры бруцелл из внутренних органов, причем у некоторых животных возбудитель овечьего бруцеллеза выделялся через 3 года после их вакцинации или ревакцинации.
П. С. Уласевич (1966), анализируя данные литературы и собственные исследования и наблюдения, приходит к выводу, что вакцина из штамма № 19 вызывает у привитых овец слабый кратковременный иммунитет и то не у всех.
В неблагополучных по бруцеллезу отарах перезаражение овец не прекращается даже после их вакцинации в связи с тем, что поствакцинальные антитела, появляющиеся в крови привитых животных, затрудняют выявление больных бруцеллезом овец, а, следовательно, и их удаление из отар. Если овцы неблагополучной по бруцеллезу отары привиты вакциной из штамма № 19, то при соблюдении необходимых ветеринарно-санитарных мероприятий может произойти затухание инфекции в таких отарах, но полное оздоровление их обычно затягивается на неопределенный срок.
Обобщая широкие опыты вакцинации овец против бруцеллеза по Ставропольскому краю, Казахстану, Киргизии, Омской области и др., Е. С. Орлов (1967) сообщает, что ежегодная вакцинация овец неблагополучных по бруцеллезу отар вакциной из штамма № 19 имеет положительное значение в том, что в этих отарах затухает клиническая картина бруцеллеза, т. е. снижается число абортов.
Молодняк, полученный от дважды или трижды привитых овцематок, реагирует, по данным автора, в 10—20 раз меньше, чем ягнята, родившиеся от невакцинированных овцематок. С целью создания иммунитета у нарождающихся ягнят рекомендуется ежегодно прививать ярок после замены ими овцематок в неблагополучных маточных отарах.
Далее Е. С. Орлов указывает, что после одной-двух ревакцинаций овец или молодняка регистрируется от 10 до 50% животных, реагирующих по РА и РСК на бруцеллез. Больший процент реагирующих обнаруживается в более интенсивно зараженных отарах и в случае появления у овец абортов бруцеллезного происхождения после их вакцинации. Кроме того, автор подчеркивает, что нередко бывает так, когда отмеченных выше причин нет, а реагирующих овец после их ревакцинации обнаруживается много. Объяснения этому явлению автор не дает.
В применяемой в нашей стране схеме оздоровления отар от бруцеллеза путем ежегодной вакцинации неблагополучных по заболеванию овец и их приплода вакциной из штамма № 19 не приводится критерия оздоровления.
Считаются оздоровленными от бруцеллеза отары овец, в которых сохраняется большое количество взрослых, привитых животных с положительными показателями по РА и РСК. Оздоровление овцематок, неоднократно вакцинированных в связи с пребыванием их в неблагополучной отаре, фактически исключается. Но полученный от них молодняк, если он выращивался «изолированно» (по терминологии И. С. Орлова), считается оздоровленным. Здесь важно подчеркнуть, что воспроизводственные ярки ни в одном случае не выращиваются изолированно. Следовательно, укоренившийся в практику этот термин не соответствует фактическому состоянию дела, вводит в заблуждение тем, что здесь как бы сравниваются понятия изолированного выращивания молодняка крупного рогатого скота и овец.
Как известно, молодняк крупного рогатого скота — телок и бычков — выращивают изолированно с 5—10-го дня после рождения и с этого же времени выпаивают ему обезвреженное молоко. До этого периода телят поят молозивом. Наукой и практикой установлено, что, как правило, в молозивный период телята бруцеллезом не заражаются. При точном соблюдении правил действующей инструкции, предусматривающей перевод телят в специальные молодняк кие фермы, телки вырастают здоровыми при однократной их прививке или даже без прививок. Выращенные изолированно телки не реагируют на бруцеллез по РА и РСК и не абортируют на почве бруцеллеза, если они находятся в замкнутой группе и не присоединяются к неблагополучному взрослому поголовью, переставшему реагировать на бруцеллез.
Ягнята в оздоравливаемых отарах выращиваются под матками в течение всего подсосного периода. Очень часто они сосут не только своих, но и чужих матерей. Следовательно, одним из вероятных источников заражения ягнят бруцеллезом в оздоравливаемых отарах бывает молоко больных овцематок. Вторым, не менее опасным, источником являются объекты внешней среды, так как в местах, где содержатся ягнята, во внешнюю среду во время окотов и абортов нередко выделяется огромное количество бруцелл. Поэтому вполне понятно, что каждая группа молодняка, народившегося в неблагополучных по бруцеллезу маточных отарах, является неблагополучной по бруцеллезу независимо от того, будет ли она по истечении 5—6-месячного срока выращиваться изолированно или нет. При исследовании ягнят в этом возрасте перед прививками их вакциной из штамма № 19 выявить всех зараженных ягнят существующими способами исследований невозможно ввиду скрытого бруцеллоносительства. Следовательно, все ягнята-бруцеллоносители, не выявленные при исследовании, после прививки вакциной из штамма № 19 остаются в отаре. Судить о том, произошло ли оздоровление данной отары после прививок или нет, можно только по одному критерию: все животные поголовно должны давать отрицательный результат по РА и РСК и не должно быть в оздоровляемой отаре абортов бруцеллезной этнологии. Поскольку такой критерий оздоровления действующей инструкцией не предусматривается, то оценку благополучия отар целесообразно производить на основе эпизоотологического анализа. В данном случае каждая оздоравливаемая отара, где нарождающийся молодняк в течение подсосного периода или более длительного срока находился в очаге инфекции, должна считаться неблагополучной по бруцеллезу независимо от того, вакцинировались в ней животные или нет. Особенно это важно в отношении предохранения людей от заражения возбудителем козье-овечьего бруцеллеза и распространения его на крупный рогатый скот.
В связи с указанным нельзя согласиться с П. А. Вершиловой, которая, обосновывая прививки людей живой бруцеллезной вакциной, пишет, что обоснованием к использованию возбудителя бычьего бруцеллеза как вакцинного штамма были широкие эпидемиологические наблюдения, из которых выяснилось, что в нашей стране он малопатогенен для человека. Люди, заразившиеся от коров, обычно остаются здоровыми и приобретают иммунитет к возбудителю козье-овечьего бруцеллеза. Необоснованность такой трактовки состоит в том, что вряд hi кто-либо согласится заразиться бычьим бруцеллезом для того, чтобы предохранить себя от овечьего бруцеллеза, даже в том случае, если бы такая концепция была достоверной. Эта совершенно необоснованная трактовка инфекционного процесса и иммунитета при бруцеллезе находит поддержку у некоторых ветеринарных специалистов.
Так, Н. А. Прудентов и В. П. Аленко (1965) при изучении клинических, биохимических и иммунологических изменений у ягнят после применения бруцеллезной вакцины из штамма № 19 пришли, к весьма оригинальному выводу, сущность которого в следующем. Усиление, вакцинного, иммунитета вследствие наслоения естественной инфекции (при отсутствии клинического проявления бруцеллеза) способствует образованию более стойкой иммунной прослойки в стаде и ведет к затуханию энзоотии.
Следовательно, указанные выше авторы, обосновывая применение любой по патогенности живой бруцеллезной вакцины для человека и животных, выдвигают концепцию о том, что при относительном иммунитете, полученном в результате вакцинации, становится неопасным наслоение естественной бруцеллезной инфекции другого вида. Эта несостоятельная позиция противопоставляется существующим регламентированным мерам борьбы с бруцеллезом сельскохозяйственных животных, в которых на первое место выдвигаются такие вопросы, как выявление и удаление из стад и отар бруцеллоносителей и бруцелловыделителей. предупреждение рассеивания инфекции и уничтожение ее в объектах внешней среды независимо от того, привиты или не привиты в этих стадах и отарах животные против бруцеллеза.