Идентификация подсистем — проблема с таким «стажем», что определение главных из них можно считать завершенным. В сельском хозяйстве доминирует концепция подсистем-популяций.
Примерами могут служить посев пшеницы и стадо коров. Неживую природу удобно представлять как климат, почвы и воды (и, разумеется, бесчисленное множество ветвлений этих факторов). Такая организация есть продукт иерархического подхода к экологической классификации, которая основана на переходах от особей к популяциям, сообществам и экосистемам. Хотя этот подход имеет несомненную учебно-методическую ценность, он не всегда удобен при моделировании и системном анализе.
Общая цель, преследуемая при выделении подсистем в экологии и сельском хозяйстве, вытекает из необходимости идентифицировать подсистемы, воплощающие в себе взаимодействие или взаимоотношения между популяциями. Например, подсистема, которая может представлять интерес в луговодстве, — это взаимодействие растение — животное. Естественная подсистема включает коров и определенные виды потребляемых ими растений. Пример ключевой подсистемы в лесоводстве — это взаимодействие между сосной и жуком-короедом. Существует очевидное отношение, основанное на том, что взаимодействие сосновый короед — сосна нельзя распространить на пару сосновый короед — дуб. Жуки и сосны образуют естественную подсистему, которая одинаково важна как с точки зрения управления, так и с позиций экологии. Экологический факт заключается в том, что большинство живых объектов по возможности игнорирует друг друга, прямые связи придают организационную автономию подсистемам, косвенные связи «скрепляют» систему.
Спеддинг предложил метод идентификации сельскохозяйственных подсистем, иллюстрирующий различия с экологическим подходом. В сельском хозяйстве можно сконцентрировать свое внимание на каком-то одном факторе, например, прибыли, тогда как в экологии таких общепринятых «фокусов внимания» нет. Тем не менее, метод может быть адаптирован к экологическим или другим исследованиям путем подбора «фокуса», соответствующего каждой конкретной проблеме.
Отличительные характеристики метода в том, что к сельскохозяйственным системам применен холистический подход, и в то же время обеспечена идентификация специфических связей между компонентами и подсистемами, т. е. связей, которые могут изучаться независимо. Если, кроме того, ставится задача объединить все усилия, направляемые на разработку сельскохозяйственных моделей, а также найти механизм, способствующий возникновению новых идей и более эффективных практических приемов, то это как раз тот подход, который на моделирование как унифицирующая процедура.
Многие из таких форм улавливаются интуитивно, поэтому остановимся лишь на некоторых. Концептуализация представления о том, что такое система, может оказаться наиболее важным действием, поскольку в наше время существует настоятельная необходимость уточнить отношения между компонентами и подсистемами. Важность определения вытекает из того факта, что между различными сельскохозяйственными дисциплинами имеют место значительные несогласования как в терминологии, так и в том, что считать системой, а что — подсистемой. Здесь большую помощь может оказать моделирование, поскольку проведение соответствующего эксперимента в естественных условиях (особенно, когда при этом затрагиваются чьи-то жизненные интересы), обеспечение его повторимости либо исследование общесистемных результатов при вариациях параметров в опыте большого масштаба часто оказываются нереальными. Экспериментатор обращается к модели, когда необходимо выбрать такой план проведения опытов, который дал бы желаемые результаты при ограниченных фондах времени и средств.
Эту потенциальную возможность тем не менее не удастся реализовать до тех пор, пока моделирование сельскохозяйственных экосистем будет считаться делом только математика, только эколога либо только агробиолога. Широкий фронт исследований требует создания междисциплинарных исследовательских коллективов. Мой личный опыт свидетельствует, что максимального успеха подобный коллектив может достигнуть, когда удается найти эффективную комбинацию подходов «снизу вверх» и «сверху вниз». Имеется в виду, что в одном случае мотивировка исследовательской работы принадлежит отдельным ученым, осознавшим необходимость в объединении усилий (снизу вверх), в другом — инициатива исходит от администраторов, которые хотят и могут содействовать этим усилиям, беря на себя устранение всяческих бюрократических препон (сверху вниз).