С критикой представлений Мелвилла о двойственной природе спорофиллов (разделяемых Мёузе, в адрес которого направлена критическая статья Корнера) уже выступили также и другие ботаники — Лам (Lam, 1961) и В. Н. Тихомиров (1965).
Лам критикует идею о двойственной природе спорофиллов с позиций выдвинутых им самим представлений (анализ и вывод о неприемлемости которых уже приводились выше). В. Н. Тихомиров критически оценивает идеи Мелвилла о двойственной природе спорофиллов: отмечается, что они являются сугубо морфологической концепцией, ограничивающейся формальным выведением одного типа строения из другого; сомнений по поводу их приемлемости возникает множество; сомнения эти вызывает как принципиальный подход Мелвилла к решению проблемы, так и фактическая аргументация. В. Н. Тихомиров, по-видимому, совершенно прав в том, что критикует именно позиции Мелвилла, не возлагая ответственность за них на все направление новой морфологии. По поводу же критики новой морфологии Корнером можно повторить то, что уже говорилось в связи с критическими выступлениями, адресованными Томасу, Ламу и Кречетовичу; эту критику следует адресовать именно Мёузе и Мелвиллу, поскольку их позиции вполне оригинальны, направление же, именуемое новой морфологией, она развенчать не может.
Между тем некоторые положения, утверждаемые самим Корнером, могут вызвать возражения. Прежде всего, как мы стремились это показать в разделе, посвященном представлениям теломной теории, определение цветка как репродуктивной почки, образованной «просто стеблем и листьями», уже не является достаточно точным, так как с понятием «лист» ассоциируется представление о вегетативном боковом органе; более же широким, а потому и более подходящим в данном случае является понятие «филлом», которое характеризует аппендикулярный орган вообще; понятие «филлом», кстати, выдвинуто не сторонниками новой морфологии, но использовалось уже представителями классической морфологии растений, в частности одним из ее корифеев — Карлом Нагели (Nageli, 1884), который уже в конце прошлого столетия — ощутил необходимость в более широком, нежели «лист», понятии об аппендикулярном органе вообще, которое охватывало бы и вегетативные листья и спорофиллы; оно продолжает широко использоваться морфологами-эволюционистами. Можно понять желание Корнера отказаться от понятий «гонофилл» и «гиноклад», но едва ли можно себе представить эволюционную морфологию растений без понятий «филлом» и «телом».
Кроме того, уверенность в том, что происхождение мелких, анемофильных, собранных в соцветия цветков во всех случаях обязано упрощению «магнолиевого прототипа» (уверенность, которая не покидала филогенетиков в течение ряда десятилетий и которую, по-видимому, разделяет Корнер), сейчас может быть сильно поколеблена исследованиями в области эволюционной морфологии. Изложение этих исследований было дано в главе об эволюции способов опыления. Подчеркнем, что выполнены эти исследования и соответствующие выводы из них сделаны не представителями одиозного для Корнера направления новой морфологии, но исследователями, которых по праву можно отнести к классикам морфологии растений. Повторим в этой связи, что И. Бейли и Ш. Наст в итоге серии исследований одного из семейств древесных раналиевых — винтеровых — пришли к выводу, что одиночный терминальный цветок является структурой производной, представляет собой «конец редукционного ряда», а объединение цветков в соцветия является состоянием исходным, первичным (Bailey a. Nast, 1945а). Повторим здесь также н то, что этот вывод, принципиально меняющий прежние представления, вытекает не только из исследования винтеровых, но и из изучения других семейств древесных раналиевых — Himantandraceae, Degeneriaceae, Eupomatiaceae: «Имеются достоверные данные о том, что одиночные цветки… в действительности представляют собой итог редукции соцветий» (Имс, 1964, стр. 88). Следует особо подчеркнуть также, что почвой для этих выводов, принципиально меняющих прежние представления, послужило не изучение ископаемых остатков растений, значение которого для филогенетических построений Корнер оспаривает, но именно сравнительные исследования ныне живущих покрытосеменных, за которые Корнер ратует. «Магнолиевый прототип» как отправная структура для мелких анемофильных цветков ныне отвергнут не только европейскими ботаниками.