Теломная морфология подверглась суровой критике. Ей адресованы такие обвинения, как отказ от утвержденного Дарвином исторического метода в биологии, как возврат к доэволюционной идеалистической морфологии, как методологическая путаница и т. п.
Как же согласовать ту весьма прогрессивную роль, которую, как мы пытались показать, сыграла теломная теория в развитии эволюционной морфологии, в частности в развитии представлений о природе цветка, с тем, что против нее в ряде стран выступили ведущие морфологи — Имс (Eames, 1951), Паркин (Parkin, 1936, 1951), А. Л. Тахтаджян (1952, 1954), Корнер (Corner, 1966)?
Ответ на эти вопросы усматривается в том (Первухина, 1955, 1957), что далеко не все положения из той суммы идей, которые отождествляются с «новой», или «теломной», морфологией, могут претендовать на значение нового слова в науке: следует признать, что под эгидой «нового» выдвинуты и некоторые несостоятельные взгляды; признанию и развитию идей теломной теории оказали плохую услугу некоторые ее приверженцы, стремившиеся абсолютизировать, довести до крайности ее понятия и «сдать в архив» все ценности «старой морфологии»; их выступления, действительно, дали повод для серьезной критики; однако под флагом «новой», или теломной, морфологии объединились ботаники, стоящие на столь различных позициях и выдвигающие настолько оригинальные теории, что по крайней мере о некоторых из них следует говорить особо.
Среди сторонников теломной морфологии оригинальную позицию занимает X. Томас (Thomas, 1925, 1931, 1932—1933, 1934). Открыв и описав кейтониевые, Томас, как уже указывалось, сделал эту группу ископаемых отправной в своей гипотезе происхождения цветка покрытосеменных. Выступая против принятого классической морфологией понимания цветка как облиственного побега и частей цветка как видоизмененных листьев, Томас придает особое значение выяснению вопроса о природе плодолистика. По его мнению, это орган сложного происхождения: стенки плодолистика образованы двумя сросшимися купулами, между которыми имеются следы осевой ткани, плаценты же представляют верхушки фертильных ветвей. Таким сложным органом представляется Томасу плодолистик.
Выступления Томаса вызвали широкие критические отклики. С критикой взглядов Томаса выступили на общем собрании Линнеевского общества в Лондоне Скотт, Рендл, Уорсделл и др. (1932—1933), на Международном ботаническом конгрессе (1935 г.) — Джон Паркин (Parkin, 1936). В своем докладе «Классический цветок и некоторые новые взгляды» Паркин показывает неубедительность аргументов Томаса и защищает классическое истолкование цветка, утверждая, что плодолистик представляет собою «сложенный лист». (Критика взглядов Томаса Паркином была бы более убедительной, если бы позиции самого Паркина не вызывали возражений, но Паркин утверждает именно то буквальное понимание теории метаморфоза, против которого предостерегают многие морфологи). Против Томаса выступил также Б. М. Козо-Полянский (1936). Отмечая искусственность построений Томаса, (Козо-Полянский приходит, к заключению, что концепция Томаса не имеет преимуществ перед классической теорией цветка. К такому же выводу приходит Агнеса Арбер (Arber, 1937), считая, что нет оснований менять «удобную простоту» классической интерпретации плодолистика на крайне сложную и искусственную схему Томаса.
Томас (Thomas, 1935) высказал также мысль, что выведение всех цветков покрытосеменных из одного общего типа маловероятно. Эта мысль Томаса в свое время, по-видимому, была мало замечена.