Почти одновременно с Клементсом работал Д. Э. Найколс (1882—1939), чьи исследования образуют особое направление в американской геоботанике.
В своих первых трудах он описывал растительный покров северо-восточного штата Коннектикут. С теоретической точки зрения существенное значение имеют работы Найколса 1917, 1923 и 1929 гг., в которых излагаются его теоретические воззрения.
Найколс считает, что растительный покров можно классифицировать исходя из трех принципов — физиономического, географического и динамического. В первом случае важнейшими признаками являются структура и экология растительных сообществ, во втором — отношение растительных сообществ к климатическим и физико-географическим условиям, в третьем — сукцессии. Основной единицей растительного покрова у Найколса является ассоциация. Это понятие имеет у него и конкретное и абстрактное значение. «С конкретной точки зрения ассоциацию можно рассматривать как растительное сообщество, характерной чертой которого является гомогенный флористический состав, по крайней мере по части доминантов. С абстрактной точки зрения ассоциация — это единица растительности, характерная черта которой — относительно постоянные физиономия и экологическая структура и существенно постоянный флористический состав, по крайней мере в части доминантов».
В одном своем более позднем труде, в котором он дискутирует с Глизоном, придерживающимся индивидуалистического направления, Найколс определяет ассоциацию следующим образом (Nichols, 1929): «Основной единицей экологической фитосоциологии является растительная ассоциация… Мы рассматриваем ассоциацию прежде всего как пятно растительности, охватывающее определенную территорию и имеющее более или менее определенные пространственные границы… Мы можем охарактеризовать растительную ассоциацию как пятно растительности, имеющее существенную общность в двух признаках, а именно — во флористическом составе и в экологической структуре» (р. 636). Согласно такой трактовке, Найколс говорит об ассоциациях и о типах ассоциаций и, кроме них, еще и об участках (stands).
Как видно, трактовка ассоциации у Найколса нечеткая, и из его дефиниции не выясняется, какова же разница между конкретной и абстрактной ассоциацией и к чему нужно было такое деление ассоциаций. Такая неясность вытекает несомненно из того, что Найколс не имеет четкого представления о философской сущности растительного сообщества, участка ассоциации и ассоциации в целом. Эти понятия приобретают определенное значение и имеют конкретные соотношения, если рассматривать их с точки зрения учения о частном и общем.
Каковы же диалектические отношения фитоценоза и ассоциации? Исследуемый конкретный фитоценоз — с точки зрения диалектики категория единичного. Объединяя фитоценозы с определенными сходными признаками в один тип фитоценозов, в ассоциацию, мы создаем понятие общего. Фитоценоз как единица никогда не может иметь все признаки ассоциации, но в то же время у него имеются те основные связующие признаки, которые все же позволяют считать его фитоценозом одной определенной ассоциации. С другой стороны, ассоциация как общая абстрагированная единица в какой-то степени отделена от фитоценоза и не объединяет в себе все его детальные (и отклоняющиеся, случайные) качества и признаки.
Следует ли выделять понятия «участок ассоциации», «ассоциация» и «тип ассоциации», как это делает Найколс? Исходя из вышеизложенного, можно сказать прежде всего, что такое понятие, как «тип ассоциаций», не нужно, так как ассоциация уже сама по себе тип, единица, вбирающая в себя фитоценозы одного типа. Найколс хотел, очевидно, подчеркнуть такой терминологией то, что ассоциация является определенным конкретным пятном одного типа ассоциации. В таком случае нет надобности в различении ассоциации и типов ассоциации, так как при правильной трактовке понятий фитоценоза и ассоциации следует сделать вывод, что фитоценоз является конкретным представителем (пятном, участком) данной ассоциации.
Несколько сложнее трактовка понятия «участок». Это понятие ввели те геоботаники, которые рассматривают растительное сообщество (фитоценоз) не как конкретную исследуемую единицу, а как общее понятие, охватывающее единицу растительности любого объема. «Участок» означает у них исследуемый конкретный фитоценоз. С философской позиции мы ничего не можем иметь против общего понятия, которое объединяло бы весь ряд таксономических единиц какой-либо науки. Такие понятия встречаются и в некоторых других науках, например в систематике растений (Sippe, или таксон). Фитоценозу в узком смысле при таком сравнении соответствовала бы особь, индивид растения.
Потребность в таком общем понятии проявилась и в фитоценологии. Учитывая это, М. Пуур ввел в обиход термин «nodum» (от латинского слова nodus — узел), обозначая этим таксономическое общее понятие — фитоценологическую таксономическую единицу любого объема.
Однако вопрос состоит в том, правильно ли при широкой трактовке фитоценоза называть конкретную (элементарную) фитоценологическую единицу исследования участком (индивидуумом ассоциации). Автор настоящих строк стоит на точке зрения, что понятие «фитоценоз» следует сохранить в качестве названия конкретного территориально-единого пятна растительности, а термин «участок» (участок ассоциации, участок растительности, индивидуум ассоциации) считать его синонимом. Если необходимо иметь общее, неранговое понятие, то таковым могут служить «синтаксон», «фитоценон» или «ценонодум».
Ассоциации Найколс объединяет в комплексы ассоциаций и в формации. Ассоциации территории с одинаковым климатом и физиографией объединяются в климатические и физиографические комплексы (с физико-географическими условиями). Формации Найколс делит также на две группы — климатические и физиографические. Климатическая формация в общем более крупная единица и содержит обычно ряд физиографических формаций.
При классификации растительных сообществ Найколс утверждает, что распространение различных ассоциаций и типов ассоциаций во многом обусловлено распространением характерных черт климата и физиографии. Разные участки растительности следует группировать в более или менее определенные комплексы ассоциаций, границы которых находятся в корреляции с различными географическими условиями среды. К Найколсу приближался по своим теоретическим взглядам У. Купер, который много сделал для выяснения причин сукцессионного процесса, но в то же время не соглашался с теоретическими установками Клементса. Формацию и ассоциацию он рассматривал примерно в таком же объеме, как и Найколс.
На воззрения Найколса в какой-то степени повлияло учение Клементса и Каулса. Однако в то же время Найколс является ученым, последовательно развивающим в американской геоботанике фитотопологическое направление, связывающее физико-географические условия и фитоценологические явления. Его заслуга в том, что он показал на конкретном материале, как существенно учитывать при исследовании растительного покрова все физико-географические условия, начиная с самых общих, климатических, и кончая эдафическими.