Примерно до 1936 г. существовало убеждение, что норма нагрузки, вычисленная на гектар, должна составлять 60—70 тыс. и не превышать 100 тыс. глазков.
Эти нормы устанавливались исходя из густоты посадки — около 7 000 кустов на гектар. При формировке Гюйо каждый куст получал в среднем 9—10 глазков (7—8 глазков на дуге и 2 глазка на сучке замещения) и самое большее — 12 глазков, что и составляет указанное количество. При этом предполагалось, что из каждого глазка разовьется побег и на одном гектаре не должно быть более 100 тыс. побегов. Таких взглядов еще и сейчас упорно держатся некоторые специалисты. Было чрезвычайно трудно доказывать, что такое мнение неверно, что нагрузку можно значительно повысить. Главным аргументом против повышения нагрузки было теоретическое положение о действии площади питания на силу роста, а отсюда и на урожай кустов. Утверждали, что повышение нагрузки кустов возможно только при условии соответственного увеличения площади питания, так как иначе увеличение числа побегов поведет к резкому ослаблению силы их роста и даже к гибели кустов. Другим аргументом была теория о постоянстве соотношения между весом урожая и весом прироста. При правильной нагрузке это соотношение всегда будет одно и то же. Например, для сорта Алиготе оно должно равняться 8, т. е. вес урожая должен превышать вес лозы в 8 раз. Если это соотношение меньше, значит кусты недогружены; если оно больше — кусты слишком перегружены и нагрузку надо уменьшить.
Несомненно, что определенное соотношение между весом урожая и весом прироста существует. Но из этого не следует, что 60 тысяч глазков на гектар есть предел нагрузки. Какова бы ни была величина куста, соотношение между весом урожая и весом прироста лозы будет одно и то же. Безразлично, будет ли это маленький куст с нагрузкой в 6—8 глазков или это будет большой, с нагрузкой в 200—300 глазков, все равно, для данного сорта, скажем, сорта Алиготе, соотношение между весом урожая и весом прироста будет равно приблизительно 8. Во всяком случае разница будет очень незначительная и при том скорее в пользу крупных кустов. Соотношение это может не соответствовать норме только в период, когда нагрузка куста меняется. Если у нас малый куст с нагрузкой в 10 глазков, и мы, желая превратить его в крупный, ежегодно будем повышать ему нагрузку, то ежегодно указанное соотношение будет выше нормы до тех пор, пока повышение нагрузки не будет прекращено. Когда размеры куста станут постоянными, то соотношение между весом урожая и весом прироста снова станет равным 8. Мы можем это утверждать на основании наличия прямой зависимости между размерами надземной части и корневой системы лозы, с одной стороны, и такой же зависимости между нагрузкой куста (т. е. размерами его надземной части) и урожаем.
Наоборот, если мы крупный куст будем ежегодно уменьшать, постепенно сбавляя ему нагрузку, то соотношение между урожаем и приростом все это время будет меньше 8 до тех пор, пока снижение нагрузки не прекратится. После этого соотношение опять будет равно 8.
В настоящее время в Анапском районе, Краснодарского края, норма нагрузки примерно в 3 раза выше, чем она была до 1936 г. Однако отношение урожай — прирост осталось то же самое, какое было и до 1936 г.
С другой стороны, опыт многих производственников, а также и автора этой книги, с несомненностью показывает, что осторожное повышение нагрузки даже взрослых кустов только в редких случаях может вести к ослаблению роста побегов. Для примера можно привести сообщение звеньевой совхоза «Коктебель» М. П. Помощниковой о результатах повышения нагрузки. В 1945 г. нагрузка на куст была равна 6—8 глазкам, а в 1948 г. — 12—18 глазкам, однако рост кустов не стал слабее, а наоборот — усилился.
Совхоз «Джемете» (Анапский район, Краснодарского края) одним из первых сломал старые нормы нагрузки. Производственными опытами была доказана возможность, при существовавшем тогда агротехническом комплексе, повысить предел нагрузки по крайней мере в 2 раза. Последующие исследования совхоза и Анапской опытной станции позволили довольно точно установить наивысшую допустимую норму нагрузки сорта Рислинг. Она оказалась, при современной высокой обработке, при посадке 2 х 1,5 м и веерной шпалерной формировке равной 250 тыс. глазков на гектар. Установлено, что обычно от морозов и разных случайностей в Анапском районе за зиму гибнет около 20% глазков. Отсюда наивысшая норма нагрузки в побегах составит 200 тыс. на 1 га, т. е. вдвое больше наивысшей нормы старого времени.
Сейчас не может быть никакого сомнения, что для сорта Рислинг в условиях Анапского района при посадке 2 х 1,5 м и веерной шпалерной формировке наивысшей допустимой нормой будет 200 тыс. побегов на гектар.
В настоящее время во всех виноградных районах СССР наметился сдвиг в сторону повышения нагрузки. Мы даем сводку по нормам нагрузки (в глазках) в различных районах виноградарства СССР. Из нее видно, что даже в таких районах, как Крым, виноградари местами превысили старые нормы вдвое.
Защитники старых норм нагрузки, кроме «закона» о действии площади питания, всегда ссылались на опыт французского виноградарства. Но они при этом искажали действительное положение вещей. Опыт французских виноградарей рекомендует при ширине междурядий в 1,5—2 м на достаточно богатых почвах давать нагрузку в 200— 240 тыс. глазков на гектар. Это почти современная норма в советском виноградарстве. На бедных почвах рекомендуется 100—120 тысяч глазков на гектар — тоже значительно более высокая норма в сравнении с той, какая защищалась многими нашими специалистами до 1936 г., а некоторыми защищается еще и сейчас.
Пока достаточно точно установлена наивысшая допустимая норма нагрузки для сорта Рислинг при посадке 2 х 1,5 м и при веерной шпалерной формировке. Есть основание думать, что все три фактора (т. е. сорт, густота посадки и формировка) должны влиять на норму нагрузки.
Особенно сильное действие оказывает формировка, ибо именно от качества формировки зависит, в какой мере виноградные побеги используют солнечный свет и воздух. Совершенно ясно, что на вытянутом в линию кордоне условия освещения и проветривания будут много благоприятнее, чем на связанной в густой сноп чашевидной формировке. Но если так, то следует ожидать, что на кордоне, при прочих равных условиях, виноградному кусту можно дать более высокую норму нагрузки, чем на кустовой формировке. Данные В. М. Ленцовой по совхозу «Джемете» и Анапской опытной станции, подтверждает этот вывод.
Все условия опыта, за исключением формировок, были примерно одинаковы и в совхозе «Джемете» и на Анапской опытной станции. Расстояние между опытными участками по прямой линии не превышало 3 км. И действительно, при нагрузке в 250 тыс. глазков на 1 га урожай был получен одинаковый и в совхозе и на опытной станции. Но при дальнейшем повышении нагрузки веерная формировка снизила урожай на 10%, а кордон повысил его на 15 %. Следует обратить внимание и на качество урожая: оно здесь имеет очень большое значение. На кордоне оно во всех случаях заметно выше, чем на веерной формировке. Таким образом, кусты, сформированные в виде кордона, могут получать более высокие нормы нагрузки. В данном случае повышение нагрузки на 25% против нормы, установленной для веерной формировки, заметно повысило урожай, не снизив его качеств. Это значит, что нагрузку кордона можно было бы и еще несколько увеличить без вреда для качества и с пользой для количества урожая. Можно предположить, что кордон может выносить нагрузки на 35—40% больше, чем веерная формировка, и в 2—2,5 раза выше, чем чашевидная форма.
В настоящее время мы имеем формировку, которая соединяет в себе лучшие стороны как веерных, так и кордонных формировок. Это — полувеерная формировка, предложенная К. П. Скуинь. К ней, несомненно, в полной мере можно отнести все только что сказанное о кордоне. Повышение нагрузки должно производиться в определенном порядке. Ежегодная прибавка нагрузки должна быть согласована с характером сорта и возрастом кустов. Наблюдения показали, что молодые кусты в возрасте от 1 до 3 лет, всех сортов, выносят очень большие прибавки. На этом и основан метод ускоренного формирования Н. И. Скляра. Более взрослые кусты реагируют по-разному, в зависимости от сорта. Так, проф. А. С. Мержаниан указывал, что некоторые сильнорослые, по преимуществу столовые сорта, как Тавриз, Тайфи розовый, Хусайне и другие, выносят большие прибавки нагрузки. Наши исследования подтвердили это. Другие сорта, главным образом слаборослые, по преимуществу винные, а также и столовые типа Шасла, очень чувствительны к резкому повышению нагрузки. На основании этих данных и своих исследований мы пришли к заключению, что все сорта винограда можно приблизительно разбить на следующие 3 группы.
Первая группа — сорта очень чувствительные к прибавке нагрузки, требующие постепенного ее повышения. Для этих сортов ежегодная прибавка не должна превышать 20—25% от нагрузки предыдущего года. К таким сортам относятся Шасла (все) и Алиготе. Чрезмерно быстрое повышение нагрузки на этих сортах ведет к резкому снижению силы роста побегов, уменьшению размеров гроздей и ягод, а иногда и к снижению количества сахара в соке. Это особенно важно для столовых сортов.
Вторая группа — сорта сравнительно мало чувствительные к большим прибавкам нагрузки. Они допускают ежегодную прибавку до 50% от нагрузки предыдущего года. В эту группу входят почти все винные сорта средней силы роста: Рислинг, Сильванер, Саперави, Клерет, Траминер.
Третья группа — сорта, легко выносящие большие прибавки нагрузки. В эту группу входит, главным образом, большинство сильнорослых сортов, требующих длинной обрезки. Некоторые из них даже при довольно сильном увеличении нагрузки (на 100—150%) не только не снижают силы роста ц качества урожая, а наоборот, даже повышают их. Это именно те сорта, на которые указывал проф. А. С. Мержаниан.
Приводимая нами группировка является только приблизительной и охватывает лишь немногие сорта. Учитывая, что в различных районах виноградарства один и тот же сорт может различным образом реагировать на повышение нагрузки, изложенная схема должна быть проверена и уточнена в зависимости от местных условий.
В заключение остановимся на вопросе о том, каким образом устанавливается фактическая нагрузка на куст при обрезке. Когда установлено число глазков, которое должно иметься после обрезки на каждом гектаре данного участка, это число нужно распределить по отдельным кустам. Но на любом участке кусты обладают различной силой роста, а потому и нагрузка их должна быть разная. Обрезчик, зная, какова должна быть средняя нагрузка на куст на всем участке, должен различные по силе роста кусты нагружать так, чтобы в среднем норма нагрузки оказалась равна заданной. Но большинство обрезчиков делает довольно большие ошибки в сторону увеличения или (чаще) уменьшения, причем иной раз эти ошибки бывают весьма внушительные. Во избежание этого, мы в своей практике, для точного установления нагрузки, пользуемся следующими двумя способами.
Первый способ — нормирование по числу дуг. Допустим, что для какого-либо участка сорта Рислинг установлена нагрузка в 60 глазков на куст. Каждое плодовое звено имеет 8,5 глазка (6 глазков на стрелке, 2—3 глазка на сучке замещения). Следовательно, на кусте должно быть 7 звеньев. Обрезчик должен оставлять на каждом кусте не менее 7 дуг, если, конечно, имеется соответствующее число пригодных для этого побегов, при этом нагрузка на гектар окажется больше запланированной.
После обрезки на участке берут 50—100 кустов (например, в каждом 20-м ряду каждый 20-й куст) и подсчитывают на них дуги. Предположим, что на 50 кустах оказалось не 350, как требуется по плану, а 500 дуг и на куст приходится по 10 дуг. Значит, обрезчик дал по 3 лишних дуги на куст. А на каждый ряд, при посадке 2 х 1,5 м (в ряду 66 кустов), это составит 198 дуг лишних. Их надо удалить и в первую очередь с более слабых кустов.
Второй способ — обрезка участков производится с заведомой перегрузкой. После обрезки, как и при первом способе, берут 50—100 кустов и подсчитывают на них число оставленных глазков. Разделив сумму их на число кустов, узнают фактическую нагрузку на куст. Зная, сколько глазков должно быть на кусте и сколько имеется в действительности, вычисляют излишек на один ряд. Затем этот излишек удаляют по счету в каждом ряду отдельно, укорачивая дуги или целиком удаляя их в первую очередь с наиболее слабых кустов.
Расход времени на нормирование по второму способу примерно вдвое больше, чем по первому, но зато и точность его значительно выше.
Посредством таких же подсчетов на выборных кустах производится и контроль нагрузки. Если не представляется возможным нормировать нагрузку, то необходимо хотя бы время от времени ее контролировать. Контрольные цифры помогут избежать грубых ошибок.
Особенно важно бывает установить число побегов во время обломки. Для этого мы пользуемся вторым способом.