Работа Линфорда и его коллег очень интересна и дает повод для размышлений.
Хотя еще многое предстоит сделать, прежде чем можно будет прийти к окончательным выводам, тем не менее полученные результаты уже сейчас намечают определенные направления, которые в будущем могут иметь весьма важное значение. Поэтому полезно суммировать здесь некоторые из основных особенностей этой работы, которые заслуживают особого внимания.
Изучение естественных врагов нематоды в гавайских почвах выявило присутствие в них не менее 52 видов организмов, из которых 17 представляли собой хищные грибы того или иного рода; все они были обнаружены на совсем маленьком участке земли. Такое обилие хищных грибов в почве вовсе не является привилегией Гавайских островов; проведенное в самое последнее время обследование участка почвы площадью лишь 125 кв. м вблизи Лондона выявило на нем за период в 6 месяцев 13 различных видов хищных грибов. По-видимому, они так же обычны и в почвах Дании, и нет никаких оснований сомневаться в широком распространении их по всему свету. Недостатка в почвенных хищных грибах, уничтожающих нематод, не ощущается, требуется только найти способ повышения их эффективности.
Попытка Линфорда бороться с корневой галловой нематодой путем внесения в почву хищных грибов, улавливающих нематод, привела к разочарованию, так как из 6 видов грибов только один оказывал какое-то действие, да и то слабое. Эти данные резко отличаются от тех поразительных результатов, которые были получены при внесении растительного материала, в зараженную почву. Если правильна точка зрения Линфорда, что хорошее действие зеленого удобрения обусловлено стимулированием развития хищных грибов, уже имеющихся в почве, то мы легко можем объяснить неэффективность непосредственного внесения грибов в почву.
Ключом к решению этой проблемы, вероятно, является тот факт, что в приведенных опытах не вносили вместе с культурами грибов большие количества органического вещества. При этих условиях внесенные грибы, очевидно, быстро вливались в общий строй хищных и других грибов, уже присутствующих в почве, и становились частью общего комплекса, в которой уже установилось определенное равновесие. Таким образом, влияние их па популяцию нематод оказывалось настолько мимолетным, что не могло иметь практического значения. В этом случае почвенный комплекс действовал как некоторый биологический «буфер», поглощая новые хищные грибы, добавленные к нему, и тормозя их воздействие на нематод. Если эта точка зрения правильна, то инокуляцию почвы необходимо сопровождать добавлением каких-то веществ, стимулирующих развитие грибов, не только для обеспечения более длительного влияния инокуляции, но и с целью резкого повышения активности грибов. Это не составит никаких затруднений, так как у нас уже имеется ясное представление о том, как это можно обеспечить. Данная сторона проблемы будет рассмотрена подробнее несколько ниже.
В опытах с внесением в почву растительного материала вредоносность корневой галловой нематоды резко снизилась в тех вариантах, где это добавление производилось. Такой эффект получался неизменно во всех сериях опыта, поэтому нет никаких оснований сомневаться, что добавление органического вещества действительно может заметно предотвратить повреждение растений нематодами. По крайней мере в некоторых опытах наблюдалось совершенно очевидное усиление активности хищных грибов, и предполагается, что оно явилось следствием усиленного размножения нематод, свободно живущих в разлагающемся органическом веществе почвы; это предположение вполне соответствует данным о поведении хищных грибов в лабораторных культурах.
С практической точки зрения особый интерес представляет тот опыт, в котором сравнивалось действие измельченных свежих и высушенных растений ананаса. При широком применении этого способа обработки почвы возможность замены сырого растительного материала сухим будет иметь определенные преимущества не только с точки зрения большей легкости изготовления однородного продукта, но и в отношении снижения стоимости производства, включая стоимость транспорта, если этот материал не будет производиться в том хозяйстве, где потребуется его применение. Обе указанные стороны вопроса имеют весьма важное значение.
На этой стадии возникает вполне естественный вопрос: если хищные грибы вездесущи и их деятельность в отношении нематод можно активизировать просто путем добавления растительного материала в почву, то имеет ли смысл инокулировать почву культурами хищных грибов, приготовленными для этой цели в лаборатории? Имеется ли надобность в подобном усложнении, если сама природа столь мудро позаботилась об этом?
Подобная точка зрения очень заманчива, но опасна. Из лабораторных опытов мы знаем, что различные виды хищных грибов резко варьируют между собой по степени агрессивности в отношении нематод; даже различные формы одного и того же вида далеко не одинаковы в этом отношении. Мы не можем быть уверены, что определенная почва будет содержать именно те грибы, которые окажутся наиболее эффективными в борьбе с нематодами, подлежащими уничтожению. Вопрос об изменчивости агрессивности грибов до сих пор почти не изучен. Вполне возможно, что к числу наиболее активных истребителей нематод относятся виды, которые в нормальных условиях или совершенно не встречаются в почве, или встречаются крайне редко; в таком случае инокуляция почвы живыми культурами окажется совершенно необходимой.
До сих пор мы ничего не знаем о поведении хищных грибов в почве при отсутствии всяких искусственных воздействий па них. Вполне возможно, что большую часть времени они ведут сапрофитный образ жизни на разлагающемся органическом веществе, лишь изредка питаясь нематодами, и что требуется резкое изменение условий, например катастрофическое увеличение числа нематод, чтобы заставить их отказаться от вегетарианского образа жизни и ринуться в атаку на врагов. Инокуляция почвы заведомо агрессивными видами грибов с одновременным добавлением соответствующего стимулятора в виде сырого или высушенного растительного материала может быстрее мобилизовать грибы против нематод и соответственно обеспечить более сильное их уничтожение. Этот вопрос требует еще дальнейшего исследования.
Работа, проведенная на Гавайских островах, требует обязательного продолжения не только потому, что она обещает возможность действительного использования хищных грибов против нематод, но и потому, что в связи с ней возникает целый ряд проблем. Мы должны любой ценой избежать неправильных умозаключений вследствие логической ошибки post hoc ergo propter hoc («после того — следовательно, вследствие этого»): если внесение измельченного ананаса в почву усиливает активность хищных грибов и одновременно с этим снижается вредоносность нематод, то это еще не означает, что грибы уничтожили нематод. Подобное утверждение требует доказательств, связанных с очень длительной и трудной, хотя и бесконечно ценной работой.