Уже в XVIII в. многие крупные ученые понимали, что область микроскопических исследований сложна именно своим своеобразием, специфичностью своих картин.
Интересные мысли по этому вопросу мы находим у одного итальянского естествоиспытателя XVIII в.— Феликса Фонтана (1723—1805). Он писал, что «посмотреть в микроскоп может каждый, но лишь немногие могут судить о виденном» (1781 г.). Эти замечательные по своей глубине слова и в настоящее время сохраняют свою актуальность. Фонтана специально указывает, что все наши суждения о различных предметах основаны на сравнениях и сопоставлениях, но поскольку микромир совершенно своеобразен, то весьма опасно пользоваться представлениями, которые получены из наблюдений над макромиром, тем более, что «картина, открываемая микроскопом, может подходить одновременно к разнообразным предметам». Этим мыслям, которые мы здесь передаем, конечно, очень кратко, Фонтана посвятил в своей большой книге специальную главу под названием «О микроскопических ошибках, которые происходят при микроскопических наблюдениях».
Фонтана оказался прав, и, может быть, нигде не было сделано при установлении фактов стольких ошибок, сколько их было при микроскопическом изучении организмов. Даже в основном вопросе (о природе и строении клетки) мы встречаем чрезвычайно много противоречивых данных. Встает вопрос: не зависит ли это от несовершенства микроскопической техники и недостаточно быстрого ее прогресса. Такая мысль как будто напрашивается сама собою. Однако это не совсем так. Оказывается, что микроскоп — главный инструмент исследования — почти до самого последнего времени не ограничивал биологические наблюдения. В подавляющем большинстве случаев оптические приборы представляли большие возможности, чем те, которые были использованы. Укажем только на один пример: ядро в клетке было открыто только в 1833 г. Р. Броуном, а между тем уже микроскопы XVIII в. позволяли его прекрасно видеть.
Все это показывает, насколько важны в конкретных исследованиях теоретические представления, которых придерживается ученый, и какое значение имеет уровень его знаний. История биологических наук знает немало примеров, когда достаточно было одного указания авторитетного ученого, чтобы тотчас все обнаруживали факт, который проглядывали десятки лет. Но бывало и такое, что мнение авторитетного ученого, хотя и совершенно ошибочное, заставляло видеть то, чего в действительности не было, и подтверждать абсолютно неправильные представления. Примеры того и другого мы в дальнейшем увидим во множестве.