Очень показательно отношение к теломной теории известного английского морфолога Агнесы Арбер, обогатившей морфологию растений своими идеями и оказавшей большое влияние на ее развитие.
Это отношение претерпело заметную эволюцию. Вначале Арбер скорее критически относится к теломной морфологии (Arber, 1937). Тем не менее уже тогда, ссылаясь на Циммерманна, Арбер принимает тезис о параллельном развитии в процессе эволюции листа и спорофиллов. В пояснение этого тезиса Арбер уточняет, что эквивалентность, или гомологичность, частей цветка листу не должна означать идентичности этих органов. Например, рассматривая плодолистики и вегетативные листья как параллельно развивающиеся органы, следует полагать, что природа плодолистика может быть понята благодаря его сравнению со сложенным вегетативным листом. А это, подчеркивает Арбер, существенно отличается от того, чтобы принять, что плодолистик есть сложенный вегетативный лист. Арбер отмечает, что хотя это положение и может показаться очевидной истиной, однако дискуссия о природе цветка показывает необходимость такой оговорки. В более позднем труде Арбер (Arber, 1950) уже вполне сочувственно относится к теломной теории. Взгляды Арбер заслуживают особого обсуждения. Им отводится специальный раздел, где будет показана известная общность выдвинутой ею теории и идей теломной морфологии.
Предмет особой дискуссии, которая развивалась параллельно с обсуждением идей теломной теории, составили закономерности развития вегетативной и репродуктивной меристем. Изложение дискуссии не входит в задачу автора, тем не менее она заслуживает упоминания, поскольку связана с проблемой природы органов цветка. Ее начало было вызвано выступлением Грегуара, пытавшегося на основании сравнительного гистогенеза вегетативной и репродуктивной верхушек побега решать вопрос о природе спорофиллов покрытосеменных. Дискуссию эту еще нельзя считать законченной. До настоящего времени наличие репродуктивной «меристемы ожидания», утверждаемой школой французских цитологов, еще оспаривается исследователями. Тем не менее очевиден факт более или менее резкой перестройки верхушки побега при переходе к репродуктивной фазе. Весьма существенным для понимания природы органов обобщением, к которому пришли участники дискуссии, явился вывод о том, что сходство в особенностях индивидуального развития тех или иных органов не дает оснований для суждения о их гомологии (Philipgon, 1949; Clowes, 1961, и др.). Этот вывод лишает силы один из основных аргументов в пользу «листовой природы» спорофиллов и, таким образом, в известной мере усиливает позиции сторонников теломной теории.