К сожалению, распространены неверные представления о взглядах сторонников теломной морфологии, как якобы категорически отрицающих спорофильную природу плодолистиков и тычинок.
Между тем, если это справедливо для одних, то совершенно ошибочно по отношению к другим представителям этого направления. Л. М. Кречетович (1950, 1952), например, действительно отрицает спорофилльную природу тычинок и плодолистиков. Он полагает, что понятие «спорофилл» устарело, так как «спорангий появился в истории растительного мира раньше так называемого спорофилла» (1952, стр. 324). Плодолистики и тычинки покрытосеменных, согласно Л. М. Кречетовичу, являются спорангиофорами. и имеют осевую природу. Тот факт, что спорангий исторически предшествовал листу, действительно явился одним из отправных положений в системе взглядов теломной теории и, в частности, послужил основанием для того, чтобы отвергнуть представления о цветке как видоизмененном вегетативном побеге и спорофиллах как видоизмененных листьях. Тем не менее ни сам Циммерманн, ни многие другие его единомышленники не настаивают на осевой природе плодолистиков и тычинок, учитывая тот сложный путь эволюционных преобразований, который претерпели эти органы на своем пути от спорангиофоров отдаленных предков покрытосеменных, первичных наземных растений, до их современного состояния. Представления Циммерманна о наличии истинных спорофиллов у покрытосеменных уже приводились при изложении основных идей, теломной теории Циммерманн указывает, что первоначальное радиальное строение фертильных синтеломов предковых форм в процессе эволюции утрачивается, заменяясь дорзовентральным, приобретается листообразность, возникают истинные спорофиллы. Другой сторонник теломной теории — Амберже (Emberger, 1951) также утверждает, что процесс превращения в листовые органы (foliarisation) радиальных осевых органов представляет собой один из трех основных «инструментов» филогенеза. Амберже высказывает мысль о наличии «филогенетического трехчлена», т. е. основных процессов, наблюдаемых при изучении филогенеза: сокращение, срастание и превращение в лист. Эти процессы он считает характерными и для частей цветка. Амберже говорит о спорофиллах как об «осях, превращенных в листья». «Карпели стерильные или фертильные являются, с моей точки зрения, в равной степени листьями. Я мог бы повторить по их поводу то, что я сказал о листе» (Emberger, 1950, стр. 289).
Таким образом, взгляды Л. М. Кречетовича, в частности его представления об осевой природе спорофиллов, принципиально отличны от взглядов других сторонников теломной морфологии. Во взглядах на природу плодолистика и тычинки Л. М. Кречетович, как это очевидно из сопоставления его позиций с идеями Циммерманна и Амберже, идет значительно дальше других сторонников этого направления. Правильный в основе своей тезис теломной морфологии о том, что части цветка не являются видоизмененными вегетативными листьями, в трактовке Кречетовича принял неприемлемый характер: Л. М. Кречетович совершенно прав в том, что тычинку и плодолистик нельзя рассматривать как «метаморфоз листа», но ошибается, считая спорофиллы осевыми образованиями. Утверждать так, значит действительно не учитывать то качественно новое, что возникло в процессе длительной приспособительной эволюции у высших форм. Одно из наиболее существенных достижений современной эволюционной морфологии растений как раз и заключается в том, что с открытием псилофитовых и созданием теломной, морфологии оказались пройденным этапом «… те, уже далекие времена, когда морфология свою задачу видела в сведении, по примеру идеалистической морфологии начала XIX в., всего богатства органов высших растений к «железной триаде»: корень — стебель — лист» (Козо-Полянский, 1950, стр. 42). Спорофиллы не могут быть сведены ни к листу, ни к оси.
Таким образом, как это очевидно, критика идей новой морфологии A. Л. Тахтаджяном, с которой во многом следует согласиться, если иметь в виду позиции Л. М. Кречетовича и Лама, не может развенчать направление в целом.