Основа мероприятий против инфекционного заболевания, вызываемого Br. ovis, зависит как и при любом другом инфекционном заболевании, от сущности инфекционного процесса, условий распространения инфекционного начала, разработанных способов диагностики и профилактики заболевания.
Одной из особенностей инфекционного заболевания овец, вызываемого Br. ovis, является то, что его патогенез и течение резко различаются в зависимости от пола животных данного вида. Возбудитель болезни в процессе филогенеза адаптировался чрезвычайно выраженно у самцов к придатку семенника и к семеннику. Лишь в редких случаях возбудитель ё своей исходной форме может быть выделен из предстательной железы и еще реже из каких-либо других органов.
У овец возбудитель болезни (Br. ovis) поражает преимущественно беременную матку, но также может быть выделен из плаценты и набухших плодных оболочек. В — небеременной матке возбудитель в своей исходной патогенной форме не встречается, за исключением редких случаев, когда он обнаруживается в некротических участках, образовавшихся в роге матки или в вымени, легком. Эта особенность патогенеза обусловливается строгой специфичностью возбудителя к тканям восприимчивых животных. Так, например, у баранов Br. ovis может в течение всей их жизни сохраняться и размножаться в своей исходной патогенной форме в придатках семенников и семенниках, где имеются благоприятные для этого условия. Поэтому у инфицированных Br. ovis баранов в крови появляются антитела, гомологичные единственному О-антигену Br. ovis, имеющемуся у неизмененных клеток Br. ovis.
Указанное выше позволяет ставить вопрос о ликвидации инфекционного заболевания, вызываемого Br. ovis, в отарах (группах) племенных баранов путем выявления в крови специфических для Br. ovis антител по РДСК и удаления из оздоравливаемых групп реагирующих животных. На этом принципе основано действующее наставление но оздоровлению отар (групп) племенных баранов от инфекционного заболевания, вызываемого Br. ovis, утвержденное Главным управлением ветеринарии МСХ СССР 16 марта 1970 г.
На основе этого наставления нами успешно оздоровлены не благополучные отары племенных баранов в Новгородской области. В дальнейшем в течение всего периода наблюдения (до 1975 г.) в этой группе больных баранов не было выявлено, хотя из числя вновь завозимых ремонтных животных больные бараны обнаруживались.
В пункте искусственного осеменения у племенных баранов диагноз был подтвержден бактериологически. У 8 баранов выделена культура Br. ovis, 29 баранов имели типичную патологоанатомическую картину в придатках семенников и в семенниках. Оздоровление отары продолжалось в течение одного года. В дальнейшем на протяжении 5 лет проводили контроль методом РДСК в комплексе с клиническим осмотром баранов. Указанный способ оздоровления оказался вполне эффективным, отара баранов сохраняет полное благополучие по заболеванию. Одновременно с выводом реагирующих по РДСК и клинически больных баранов в кошарах и базах неблагополучных отар проводили механическую очистку и дезинфекцию помещений и территории базов при помощи машины ДУК.
Аналогичные результаты получили Г. А. Башкатов и Б. Н. Афанасьев (1973). В хозяйстве «У», по данным авторов, из 430 основных и ремонтных баранов первой группы реагировали первично по РДСК положительно и сомнительно 42 барана (9,7%). Трехкратные последующие исследования, проведенные после удаления этих животных, дали отрицательный результат.
Во второй отаре этого же хозяйства имелось 364 племенных барана. Первично реагировали положительно и сомнительно 104 барана (28,6%). Двукратные отрицательные результаты по всей группе получены после 5-го исследования по РДСК.
В хозяйстве «В» из 245 баранов-производителей одной группы реагировали положительно и сомнительно по РДСК с антигеном Ur. ovis 10 баранов (4,1%), а во второй группе из 528 реагирующих
было 143 барана (27,1%). По первой отаре двукратные отрицательные результаты были получены после 3-го исследования, а по второй группе после 5-го. Эти исследования были проведены в течение 1970 г. с таким расчетом, что к сезону осеменения (октябрь) во всех указанных отарах был получен двукратный отрицательный результат по РДСК, и из отар были удалены клинически больные бараны. В 1971 —1973 г. баранов оздоровленных отар контролировали методом РДСК и клинически. Указанные выше отары баранов оставались благополучными по инфекционному заболеванию, вызываемому Br. ovis.
Памп были проведены опыты по изучению эффективности специфической профилактики заболевания у баранов (П. А. Триленко, В. Я. Фишбейн, Т. Н. Огородникова, Б. Н. Афанасьев, 1973). Изучались на 180 баранах в 6—8-месячном возрасте 5 вакцин: 3 из бруцелл в МВБ-форме штаммов — К-24 (Br. melitensis), № 419/55 (Br. suis) и № 16/4 (Br. abortus) и 2 из бруцелл в S-форме штаммов — Rew-1 и № 19.
Вакцинация проведена 14/Х 1970 г., заражение привитых овец — 30/VI 1971 г. (через 8,5 мес) взвесью, содержащей 5 млрд. микробных тел в 1 мл, в дозе 0,2 мл в конъюнктивальный мешок культурой Br. ovis штамма № 210.
Наиболее высокую иммуногенность проявили вакцина Rev-1 и вакцины из штаммов К-24 и № 16/4. Обе вакцины из штаммов бруцелл в МВБ-форме обладают, как и Br. ovis, только одним О-антигеном.
Для полевого опыта были взяты вакцины из штаммов К-24 и № 16/4, так как по иммуногенности они оказались близкими вакцине Rev-1, но вакцины из штаммов бруцелл в МВБ-форме не вызывают образования противобруцеллезных антител, а это определяет их преимущество, так как после применения таких вакцин не утрачивается достоверность серологической диагностики бруцеллеза, вызываемого Br. melitensis.
Необходимо подчеркнуть, что 3 вакцины, показавшие сравнительно напряженный иммунитет у баранов против последующего заражения их культурой Br. ovis, больше, чем другие вакцины после подкожного введения их животным, вызывали образование вакцинных L-антител. Особенно быстро диссоциирует до L-форм вакцина Rew-1.
П. А. Триленко, Т. Н. Огородникова, Л. И. Комиссарова, В. А. Лиханов (1974) провели в Островском районе Псковской области опыт по оздоровлению 3 маточных отар и отары племенных баранов на Островском пункте концентрации племенных баранов. Сущность этого опыта состояла в следующем.
Взрослых овцематок исследовали но РДСК с антигеном Br. ovis через 1—2 мес, а молодняк (ярки и ягнята обоего пола) — через 4—5 мес после окончания окотного сезона. Реагирующих животных выводили из отар. Всех овцематок, а также ярок и ягнят текущего года рождения вакцинировали вакцинами из штаммов бруцелл в МВБ-форме в дозе 60 млрд. микробных тал (в объеме 2 мл). Через 2—2,5 мес после вакцинации животных обследовали по РДСК. Реагирующих положительно из отары выводили. После окота и в близкие после него сроки (1—1,5 мес) животных обследовали по РДСК. Реагирующих удаляли. Всех нереагирующих животных, которые были привиты вакциной первый раз, — ревакцинировали. Полученный племенной молодняк — баранчиков и ярок — вакцинировали первый раз. На следующий год прививали, т, е. ревакцинировали ярок и баранин годовалого возраста и прививали первично ягнят.
Оздоровление группы племенных баранов Островской станции искусственного осеменения проведено следующим образом. Вся исходная неблагополучная группа племенных баранов сдана на мясо. Комплектование групп проводили за счет молодняка, полученного в хозяйствах, неблагополучных по инфекционному заболеванию овец, вызываемому Br. ovis, где племенные овцематки были вакцинированы вакциной из штамма К-24. Баранчиков в 3—5 месячном возрасте последовали по РДСК с антигеном Br. ovis и со стандартным бруцеллезным антигеном. Затем нереагирующих по РДСК баранов вакцинировали вакциной из штамма К-24. После вакцинации баранчиков ил кратно с интервалом 2—2,5 мес обследовали по РДСК с антигеном Br. ovis. Нереагирующих через 6—8 мес ревакцинировали и исследовали двукратно по РДСК с антигеном Br. ovis с тем же интервалом.
Нереагирующие бараны были использованы в вольной случке в 1973 г. в отарах, в которых до 1972 г. использовались для осеменения бараны, инфицированные Br. ovis.
После осеменения племенные бараны были возвращены в свою группу, где они были подвергнуты в течение года трехкратному клиническому и серологическому обследованию по РДСК с антигеном Br. ovis и со стандартным бруцеллезным антигеном. Все 180 баранов оказались здоровыми.
В маточных отарах, среди молодняка, дважды вакцинированного, также не обнаружено случаев заражения. В настоящее время ведутся дальнейшие наблюдения за подопытной группой баранов. Однако предварительные данные показывают эффективность вакцинации прошв инфекционного заболевания, вызываемого Br. ovis, вакцинами из штаммов бруцелл в МВБ-форме по изложенной выше схеме. Это позволило расширить полевой опыт.
Первыми за рубежом применили вакцины с целью профилактики против инфекционного заболевания, вызываемого Br. ovis, Баддл, Калферли и Бойес (1963). Они испытали 3 вакцины в следующих комбинациях.
1. Вакцину В, представляющую собой взвесь убитых клеток Br. ovis, депонированных в минеральном масле, авторы применяли для однократной вакцинации годовалых баранов. При последующем заражении их оказалось, что из всей вакцинированной группы численностью 42 барана у 57,1% получен иммунитет.
2. Эту же вакцину авторы применяли для двукратной вакцинации такой же группы баранов, как и в первом случае. Вакцину вводили с интервалом 6 мес. В этой группе после двукратной вакцинации иммунных баранов было 90,2%.
3. Вакцину В авторы применяли симультанно с вакциной из штамма № 19 (живая вакцина). В этой группе численностью 43 барана иммунных оказалось 90,7%.
4. Взвесь Br. ovis, убитую формалином и суспензированную в гидроокиси алюминия, авторы применяли через 6 мес после первичной вакцинации 40 баранов исходной вакциной В. Здесь после вакцинации иммунных было 87,5% баранов.
Биберштейн с соавторами (1962) испытал вакцину, которая состояла из клеток в концентрации 109 микробных тел в 1 мл, выращенных в течение 96 ч, а затем убитых формалином. К убитым клеткам автор добавлял в качестве адъюванта гидрат окиси алюминия. Эта убитая вакцина названа бактерин-вакцина. Результаты опытов, проведенных автором, позволили ему сделать вывод о том, что одна бактерин-вакцнна (с адъювантом) неэффективна, а в комбинации с вакциной из штамма № 19 обеспечивает устойчивый иммунитет.
Хаугене и Хюгес (Haugheis a. Hughes, 1969) изучали иммунитет, воспроизводимый у баранов против Br. ovis двумя вакцинами. Вакцина А — это вакцина из убитых клети к Br. ovis, суспензированных в солевом растворе, содержащем минеральное масло (адъювант-вакцина), применяемая одновременно с вакциной из штамма № 19. Вакцина В — это та же вакцина, но применяемая без вакцины из штамма № 19. Результаты опытов следующие. Из 188 баранов, привитых вакциной А, в период наблюдения ни один баран не заразился. Однако авторы указывают, что не было доказательств о контакте вакцинированных баранов с инфицированными животными. Что касается вакцины В, то она оказалась явно неэффективной.
Хюгес и Клакстон (1968) провели сравнительное обследование 567 баранов, среди которых были непривитые и привитые вакцинами А и В. В числе непривнтых баранов одна группа — бараны, свободные от инфекции, вторая — инфицированные. Бараны (8 из 10), вакцинированные вакциной А, проявляли высокие поствакцинальные титры антител в РСК до 16 нед и больше. В группе баранов, привитых вакциной В, реакции были слабые. В группе баранов, привитых вакциной А, отмечалась невосприимчивость к заражению весь период наличия в их организме антител, тогда как в группе привитых вакциной В 5 из 10 заразились Вт. ovis, в контрольной группе 5 из 11 заразились Br. ovis.
Из приведенного материала видно, что в мировой практике пока нет надежного метода вакцинации против инфекционного эпидидимита баранов, вызываемого Br. ovis.