Высокие градиенты между средами или определенными параметрами среды обычно приводят к возникновению резких границ между соседними ландшафтными полями. Между соседними фациями в условиях низкоградиентной среды границы достаточно размыты.
Каждая ландшафтная карта может быть легко прочитана, описана и интерпретирована, если располагает полным, необходимым и достаточным, набором характерных элементов и оформительских обозначений. В связи с этим должна быть создана единая и унифицированная система оформления, зарамочного оформления, формирования записки, стандартизации карт.
Для подводного ландшафтного картографирования подобные задачи сформулированы и основные пути решения уже намечены.
Можно выделить две основные группы методов, используемых на практике при картографировании подводных ландшафтов, — дистанционные и подводные. В основе дистанционных методов лежат материалы аэрофотосъемки, использование которых особенно эффективно при картографировании морских мелководий. Рамки настоящей работы не дают возможности детально останавливаться на способах получения материалов аэрофотосъемки и их дешифрирования — теоретические и технические аспекты этих методов подробно рассматриваются в специальной литературе, отметим лишь, что основные задачи изучения и картографирования ландшафтов морского дна не могут быть решены без полевого дешифрирования аэрофотоснимков, т. е. без применения подводных исследований.
При подводном ландшафтном картографировании с использованием легководолазного снаряжения признаки, по которым фация может быть визуально опознана и нанесена на карту, должны удовлетворять следующим требованиям: во-первых, они должны основываться на типологических свойствах фаций, позволяя различать и идентифицировать все встречающиеся в районе исследований единицы пространственной дифференциации геосистем; во-вторых, желательно, чтобы эти признаки устанавливались без длительных циклов стационарных наблюдений и камеральных работ. В результате исследований, проведенных в лаборатории морских ландшафтов ТИГ ДВО РАН с учетом изложенных требований, было показано, что в первом приближении при выделении и систематизации фаций целесообразно оперировать диагностическими признаками, охватывающими основные компоненты подводных геосистем. На сходных принципах базируется программа ландшафтного описания точек наблюдения водолазом, разработанная К. М. Петровым и В. А. Мануйловым, важнейшими этапами которой являются последовательные описания рельефа, донных отложений, гидрологических условий и биоценозов.
Диагностические признаки, связанные с рельефом дна, основываются на трех его характеристиках — форме поверхности, уклоне и следах жизнедеятельности организмов.
Донные отложения характеризуются их гранулометрическим составом и соотношением фракций. Однако, по мнению И. С. Арзамасцева и А. М. Мурахвери, с ландшафтно-диагностической точки зрения более информативными являются «биоконструкционные признаки», отражающие взаимодействие осадка с биотой. В основу биоконструкционной классификации грунтов положено два признака: степень биотурбации осадка и соотношение пластичного, водонепроницаемого материала (ила или пелита) и более крупных фаций, образующих своеобразный «скелет» грунта. Биотурбируемые осадки называются подвижными, остальные неподвижными. Дальнейшая классификация производится по свойствам скелета.
Донная фауна и флора считаются важными операционными признаками при картографировании подводных ландшафтов, причем наиболее тесные связи с распределением на подводных береговых склонах обнаруживают не видовой состав организмов или такие статистически усредненные показатели, как биомасса и численность, а особенности трофической структуры донного населения. Одним из первых на возможность использования трофических группировок в качестве признаков современных фаций обратил внимание И. О. Мурдмаа, показавший плодотворность взаимопроникновения идей трофической организации донного населения и фациального анализа. Диагностические признаки, основывающиеся на схеме деления организмов по типу питания и местообитания, позволяют проводить сравнение фаций с учетом «трофологических типов и жизненных форм» и, по сути, являются внешними проявлениями трофической структуры донного населения.
Известно, что одной из предпосылок развития ландшафтоведения на суше явились фитоценотические исследования. Также эффективно могут использоваться результаты морской фитоценологии при исследованиях подводных геосистем. Важнейшими гидроботаническими признаками, необходимыми при диагностике подводных ландшафтов, являются состав доминантов, наборы ассоциаций, спектры экологических рядов и жизненных форм, плановое распределение фитобентоса и т. д.
В 70-80-е гг. нашего столетия резко возрос интерес к изучению наземных и морских экосистем, что выражается, в частности, в увеличении числа исследований, посвященных анализу их строения и функционирования. Особую сложность для изучения представляют морские экосистемы. Важность их познания обусловлена назревшей необходимостью перехода от экстенсивного морепользования к интенсивному, от рыболовства, морской охоты и собирательства к марикультуре. Это предполагает проведение ряда научно-организационных мероприятий, одним из которых должно быть составление серии карт морских угодий для выработки рекомендаций по их рациональному использованию, а также для контроля за изменениями, происходящими в экосистемах. В настоящее время многие стороны методики выявления пространственной структуры экосистемы шельфа недостаточно ясны и разработаны. Мы попытались рассмотреть один из возможных подходов к решению этой методической задачи.
Понятие о ландшафте широко используется не только в физической географии суши, но и в геологии, где оно лежит в основе фациального анализа. В последнее время это понятие стало внедряться в гидробиологию и физическую географию океана. Хотя представления о современном и древнем ландшафте зародились в географии и геологии почти одновременно, дальнейшие пути исследования в наземном ландшафтоведении и фациальном анализе существенно разошлись.
В географии, на основе взглядов В. В. Докучаева, после работ академика Л. С. Берга широко развились иерархическая и типологическая классификации наземных ландшафтов, что облегчалось возможностью непосредственного их восприятия и изучения. В геологии последнее исключается. Поэтому главное внимание в фациальном анализе было уделено нахождению соответствия тех или иных признаков осадочных пород определенным физико-географическим условиям на основе принципа актуализма.
Такая расшифровка информации об условиях образования породы, исходя из анализа ее свойств, благоприятствовала развитию типологической классификации без установления рангов. Этому способствовали фрагментарность геологического материала и то, что сам объект исследования (физико-географические условия прошлого) скрыт от непосредственного восприятия и изучения.
Попытки ввести в фациальный анализ иерархическую классификацию наподобие тех, что используются в наземном ландшафтоведении или систематике органического мира, делались в середине 50-х гг. Д. В. Наливкиным, а несколько позже В. И. Поповым. Однако их идеи не получили широкого распространения среди геологов. Особенно в этом отношении показателен «Атлас литолого-фациальных карт СССР», построенный исключительно на типологической основе. Исследование современных аквальных ландшафтов значительно отстало от познания наземных.
По существу, до сих пор в морях и океанах основное внимание уделялось общей типологической классификации без выявления рангов биономических зон моря, установления циркумконтинентальной зональности и т. д. Сложившееся положение аналогично тому, что мы наблюдаем в фациальном анализе. Существенно и то, что в обоих случаях исследовался один объект, так как фациальный анализ был разработан в основном на морских и пресноводных отложениях, т. е. сформировавшихся в условиях аквальных ландшафтов (бентемы).
Среда формирования последних существенно отличается от таковой наземных ландшафтов. Она более однородна, ей свойственны меньшие контрасты температур и большая подвижность. Как указывает О. К. Леонтьев, водная среда даже допускает ярусное расположение аквальных ландшафтов (донные ландшафты, ландшафты поверхностных вод и т. д.). То обстоятельство, что от наблюдателя скрыто большинство подводных ландшафтов, также отличает их от наземных и сближает с теми, которые рассматриваются в фациальном анализе.
Лишь в последние 15-20 лет благодаря созданию и широкому распространению аквалангов и подводных обитаемых аппаратов аквальные ландшафты стали более доступны прямому наблюдению. Хотя существующие возможности подводного наблюдения пока значительно уступают таковым в наземных условиях, они открывают большие перспективы перед исследователями подводных ландшафтов не только в деле их познания, но и в более широком методологическом плане.
Во-первых, появилась возможность установить сходимость результатов выделения подводных ландшафтов методом прямого картирования и путем синтеза серий специальных карт. Это позволит существенно расширить область применения географической методологии наземного ландшафтоведения и на случай, когда невозможно прямое восприятие и исследование современных и древних аквальных ландшафтов. Необходимо подчеркнуть, что речь идет о применении методологии, а не о перенесении на подводные ландшафты критериев выделения, классификации и номенклатуры, разработанных для наземных ландшафтов; механическое перенесение вряд ли возможно из-за отмеченного выше существенного различия сред.
Во-вторых, опыт иерархической типологической классификации современных подводных ландшафтов крайне важен и для различных областей геологии (фациальный анализ, палеогеография, биостратиграфия, палеобиогеография и т. д.), так как его применение позволит наметить конкретные пути реализации палеоэкосистемного подхода.
Вместе с тем большой опыт создания геологических карт может оказать существенную помощь в разработке приемов и методов картирования подводных ландшафтов. Такие параллели вполне корректны, так как геологическая съемка развилась главным образом на изучении отложений, сформировавшихся в аквальных условиях.