Обратимся к наиболее современному «Развенчиванию новой морфологии», как назвал свою статью Корнер (Corner, 1966).
На нем следует остановиться подробнее, чем на предшествующих, анализ которых уже был ранее опубликован (Первухина, 1955, 1957). Корнер критикует труд Мёузе (Meeuse, 1965) «Покрытосеменные — прошлое и настоящее». Позиции Мёузе сопоставляются со взглядами Мелвилла, которые уже были ранее раскритикованы Корнером. И Мёузе, и Мелвиллу инкриминируется отрицание достижений классической морфологии. Среди этих достижений одним из главных, по мнению Корнера, является представление о цветке, берущее начало в идеях Гёте, как о «репродуктивной почке, образованной просто стеблем и листьями» (Corner, 1966, стр. 398). Основное различие между «новой» и «старой» морфологией усматривается Корнером в подходе к решению проблем: старая морфология пытается воссоздать процесс эволюции путем изучения ныне существующих растений, новая же, опираясь на палеоботанику, «создает концепции, такие как телом и филлом, гонофилл и гиноклад, открывает их в ископаемых» (стр. 398) и переносит на современные растения. Корнер критикует Мёузе за ссылку на тезис Бремекампа, что вне явнобрачных термин «лист» не имеет морфологического значения, равным образом как теряет свой смысл и понятие «спорофилл». Корнер по этому поводу отмечает, что он имеет ясное представление о содержании термина «лист» применительно к Дорзовентральному придатку, продуцируемому в порядке филлотаксиса на верхулойке стебля (точнее, по-видимому, следовало бы сказать — побега), и может распознать лист у мхов, папоротников и семенных растений, даже когда лист имеет микроскопические размеры и цилиндрическую форму, и что изучение ископаемых не могло бы дать ему этих сведений. Можно также распознать фертильные листья и безошибочно различить микроспорофиллы и мегаспорофиллы. «Они не являются постулатами или концепциями, но вещами, которые можно отрезать и показать, другим» (стр. 398). Как Мёузе, так и Мелвилл воссоздают облик примитивного цветка, опираясь на особенности ископаемых растений и на репродуктивные органы голосеменных. Как и другие приверженцы классической морфологии, Корнер считает более правильным выводить примитивный цветок, опираясь на исследования цветков ныне живущих покрытосеменных. Таким путем обнаруживаются стадии развития цветка, которые могут интерпретироваться как эволюционные. Ни Мёузе, ни Мелвилл не изучают развития цветков. Между тем Корнер считает, что онтогенез подтверждает правильность представлений классической морфологии, поскольку тычинки и плодолистики развиваются как листовые примордии. В особенностях онтогенеза цветка, указывает Корнер, нет ничего такого, что могло бы подтвердить двойственное — по представлениям Мёузе и Мелвилла — происхождение примордиев плодолистиков (т. е. их формирование в процессе эволюции за счет объединения двух органов). Нет также подтверждений двойственному или множественному происхождению тычиночного примордия, хотя сросшиеся в пучки и центробежно развивающиеся тычинки могут дать такое представление, которое на самом деле является ложным.
Впервые познакомившись с компанией Dip-Land, вы будете приятно удивлены обилием предоставляемых услуг. Это и написание эссе, ответов по практике, тестов, экзаменационных билетов, не говоря уж о стандартных дипломных и курсовых работах. Профессиональные сотрудники компании быстро недорого и, при необходимости, срочно выполнят заказ. Заказать дипломную работу рекомендуется только в компании Dip-Land.
Корнер указывает, что в своих попытках понять, что собой представляют покрытосеменные, Мёузе исключает из сферы изучения плод покрытосеменных и пренебрегает идеями дурьянной теории. В то же время Мёузе почему-то «выхватывает ариллус» и гомологйзирует его с покровами семезачатков ископаемых растений. Между тем ариллус, как подчеркивает Корнер, является особенностью плода, но не цветка (т. е., другими словами, свойствен семени, а не семезачатку). В итоге в тех группах покрытосеменных, которые Мёузе считает примитивными и, следовательно, более близкими к саговниколистным предкам, обладающим ариллусовидными покровами, — Pandanaceae, Palmae, Araceae, Cyperaceae, Juglandaceae, Myristicaceae, Urticaceae и Piperaceae — ариллус отсутствует. С позиций же классической теории, как указывает Корнер, эти семейства являются продвинутыми, в связи с чем отсутствие у них ариллуса понятно.
Возражая против попыток Мёузе критиковать идею монофилии покрытосеменных, Корнер утверждает, что гетерогенность покрытосеменных является кажущейся и классическая морфология легко объединяет покрытосеменные, этим демонстрируя свою силу. Отмечая, что происхождение мелких и анемофильных цветков озадачивает Мёузе, так же как оно озадачивало Эйхлера, Энглера, Веттштейна, де Фриза, Лама и многих других европейских ботаников, Корнер утверждает, что все эти цветки являются итогом упрощения «магнолиевого прототипа». Исследования родственных отношений огромного количества покрытосеменных — Leguminosae, Sterculiaceae, Euphorbiaceae, Sapindaceae, Moraceae, Gramineae, Scitamineae и Palfnae — показывают, как у ныне живущих растений можно проследить развитие — в постепенной последовательности — от относительно крупных «классически построенных» цветков к мелким однотычинковым и часто однополым и безлепестным цветкам, собранным в соцветия. Изучение онтогенеза цветков родственных растений показывает, согласно Корнеру, что мелкие цветки являются результатом неотенических изменений почки (neotenic bud-product). Основной путь развития цветков покрытосеменных, как полагает Корнер, имеет направление от магнолиевого типа до типа Piper. Корнер считает примечательным, что «… тератологические цветки воссоздают тип цветка магнолии, но не антокормы» (Corner, 1966, стр. 401).
Примитивное покрытосеменное растение Мёузе представляет себе как тонкостебельное растение с мелкими простыми листьями. Между тем, по представлениям Корнера, примитивные покрытосеменные были толстостебельными макрофильными растениями (пахикаульными), а тонкостебельные с мелкими листьями (лептокаульные) являются производными: особенности плода, цветка, плодолистика, тычинки, семени, листа, стебля и корня свидетельствуют о том, что пахикаульные растения предшествовали лептокаульным. Корнер указывает, что проблема происхождения цветка не может решаться в отрыве от представлений о растении в целом.
В итоге Корнер заключает, что новым в этой новой морфологии является то, что она игнорирует старую, и эта самонадеянность оборачивается для нее отступлением за пределы науки.
Так в кратком изложении выглядит критика, которую Корнер адресует новой морфологии. Можно предполагать, что многие ботаники сочувственно отнесутся к той части статьи Корнера, где подвергаются критике представления о двойственной природе спорофиллов — об их формировании в процессе эволюции из двух систем: лист+фертильная ветвь.
Мысль о двойственной природе спорофиллов («два отрога единого органа — кроющий лист и спорангиофор», «слившиеся лист и спорангий» и т. п.) уже не раз высказывалась ботаниками (Vuillemin, 1926; Козо-Полянский, 1950; Emberger, 1950, и др.), однако поддержки не встречала.