Культура дыни впервые ботанически оформлена была К. Линнеем в 1753 г. Он отнес вид С. melo к роду Cucumis, включив туда также большинство известных тогда сортов и форм. В последней работе К. Линнея, вышедшей после его смерти (1805 г.), возделываемые дыни были объединены в пять ВИДОР: С. melo, С. dudaim, С. chate, С. flexuosus, С. conomon.
В дальнейшем в противоположность увеличивающемуся числу дикорастущих видов Cucumis, обнаруженных ботаниками в странах Тропической Африки, число культивируемых видов сокращалось. Виды сливались, низводились до категорий разновидностей и к 1824 г., согласно монографии А. Конью и X. Хармса о тыквенных, число их сократилось до одного вида — С. melo L., в который вошли не только культурные сорта, но и некоторые дикие формы. Многочисленные резко различающиеся сорта одного линнеевского вида вызвали интерес к построению сортовой классификации дыни.
Одним из первых ботаников, попытавшихся создать сортовую классификацию дыни, был французский ученый М. Сажре (Sageret, 1826). Он приводит название четырех видов дыни, тех же, что и у К. Линнея (1805), исключая С. conomon L. Cucumis melo. М. Сажре разбивает виды на три основные группы — сетчатые (Les melons brodes), канталупы (Les cantaloups), восточные (Les melons a ecorce lisse melons d’Orient) — по вкусовым качествам плодов.
Последующие системы Декандоля (De Candolle, 1828) и других авторов ничем принципиально от системы Сажре не отличались..
Представляет интерес хорошо иллюстрированная монография по дыни Жакена (Jacquin), вышедшая в 1832 г. Она содержала описание рода, вида, метода культуры возделываемых в то время сортов. Дыни он разделил на три разновидности — дыню обычную (С. melo vulgaris), дыню итальянскую (С. melo saccharinus), дыню восточную, или безароматную (С. melo inodorus), и каждую разновидность разделяет на более мелкие группы в зависимости от окраски коры и мякоти. Для характеристики этих групп он использует не только признаки плода, но и стеблей, листьев, цветков. Описание выделенных разновидностей с иллюстрациями сортов свидетельствует о том, что это была первая подробная научная монография о дыне. Однако изучение проводилось на ограниченном материале, система его малоестественна, и все группы случайны и неравноценны.
Последующая система Н. Серенжа (Seringe, 1849) принципиально ничем новым не отличалась, так как была позаимствована у Жакена (Jacquin, 1832).
Через 100 лет после работы К. Линнея парижский ботаник Ш. Ноден (Naudin, 1859) на новом фактическом материале пересмотрел систематику дыни, включив в монографию и описание всего рода Cucumis. Она явилась результатом четырехлетнего изучения в культуре 2000 образцов различных видов рода Cucumis.
Ш. Ноден впервые объединил все культурные, полукультурные и сорно-полевые формы в пределах одного вида С. melo, выделив десять разновидностей; он сохранил три прежние разновидности Н. Серенжа. Самостоятельные виды С. dudaim и С. flexuosus L. Ш. Ноден низводит до разновидностей, а вид С. chate L. включает в разновидность С. Melo inodorus. Он объединяет в новую разновидность С. melo agrestis ряд самостоятельных дикорастущих видов Индии и Африки. Им установлены новые разновидности — Cucumis melo acidulus Naud., Cucumis melo saccharinus Naud., Cucumis melo chito Naud., Cucumis melo erythraeus Naud. Разновидности своей системы Ш. Ноден не разделяет на более мелкие систематические единицы, но перечисляет и кратко характеризует лишь некоторые главнейшие сорта. Все культурные формы, согласно Ш. Нодену, заключены в пределах первых шести разновидностей: Cucumis melo cantalupensis Naud., Cucumis melo reticulatus Seringe, Cucumis melo saccharinus Naud., Cucumis melo inodorus Jacquin, Cucumis melo flexuosus Naud., Cucumis melo acidulus Naud. Однако ботанически он их не объединяет в группу культурных. Ниже мы приводим краткое описание разновидностей Ш. Нодена.
Cucumis melo cantalupensis Naud. — наиболее распространенная группа в Европе и Северной Америке. Растения мощные, с большими темно-зелеными листьями, часто разрезными. Женские цветки имеют тычинки с фертильной пыльцой, что способствует самоопылению и сохранению сортовых типов. Форма плодов варьирует от сильно сплюснутой, сегментированной до овальной, с гладкой или бородавчатой поверхностью. Окраска коры желтая или оранжевая, мякоть толстая, оранжевая.
С. melo reticulatus Seringe — разновидность без определенных признаков; общий признак для всех сортов — сетка.
С. melo saccharinus Naud. — разновидность без определенных признаков.
С. melo inodorus Jacquin — группа пестрая и разнотипная; в качестве объединяющего признака указываются отсутствие аромата и худшие вкусовые качества, чем у предыдущих. Сюда же он относит группу С. chate L. Растения имеют цилиндрические плети с почти полным отсутствием опушения на них. Листья светло-зеленые, некрупные, завязь веретеновидная, с прижатым опушением. Плоды вытянутые, длиной 18-25 см, гладкие, тускло-оранжевые, в рыжих пятнах; завезены из Индии. По-видимому, это из подвида полукультурных формы типа кутана из Индии.
С. melo flexuosus Naud. — разновидность змеевидных дынь.
С. melo acidulus Naud. — китайские дыни: var. conomon и var. chinensis.
С. melo chito Morren. — разновидность диких и полудиких форм, мелкоплодных, с мелкими листьями, мякоть тонкая, ароматная, съедобная. По-видимому, формы дикорастущие.
С. dudaim Naud. — форма декоративная, возделывается в Иране (Персии), Египте, Алжире. Очень легко скрещивается с другими формами. Мякоть тонкая, малосладкая, с неприятным вкусом.
С. melo erythraeus Naud. — разновидность с мелкими плодами, вероятно, также относится к группе микрокарп.
Система Ш. Нодена для того времени была очень прогрессивной. Он один из первых исследователей, который провел скрещивание.
Видообразовательный процесс не может не затрагивать морфофизиологических и генетических признаков, у дыни же отмечена внутривидовая изменчивость. Полиморфизм плодов — не причина выделения дыни в род, так как в большинстве случаев это достигнуто благодаря творческой деятельности человека.
К. И. Пангало — крупнейший специалист по культуре дыни в мире. Все изученные и описанные им группы представляют большую ценность для систематики и практического использования, однако точка зрения К. И. Пангало относительно понятия вида не может удовлетворить в настоящее время ни ботаников, ни агрономов.
Очень слабая изменчивость вегетативных и генеративных органов (цветков и семян) может служить доказательством принадлежности дыни к одном виду. Об этом свидетельствуют и данные анатомического исследования семян и плодов семейства Cucurbitaceae (Сойфер, 1964; Москалева, Малинина, 1986). Различия, существующие в строении семенной кожуры огурца и дыни, не дают основания для разграничения этих видов в отдельные роды, так как во всех родах семейства Cucurbitaceae эти различия носят глубокий качественный характер, в то время как у рода Cucumis между Cucumis sativus и Cucumis melo и другими видами рода эти различия количественные (Сойфер, 1964). Анализ пыльцевых зерен также указывает на большое сходство С. sativus и С. melo. Пыльцевые зерна этих видов отличаются лишь количественными признаками.
И. Гребенщиков (1953) дыню делит на два вида: С. agrestis Naud. и С. melo L. Последний он подразделяет на четыре subspecioida: dudaim, flexuosus, conomon, melo. Культурные формы относит к подвиду melo и делит его на convarietas. Виды, выделенные К. И. Пангало, И. Гребенщиков понижает до категории convarietas — группы разновидностей, в остальном его система ничем принципиально не отличается от системы К. И. Пангало. В работе Р. Мансфельда (Mansfeld, 1959) классификация дыни, предложенная И. Гребенщиковым, была приведена в соответствие с Кодексом международной номенклатуры (1959). По существу, И. Гребенщиковым и Р. Мансфельдом классификация дыни не пересматривалась, а лишь сделана перегруппировка в соответствии с Кодексом международной номенклатуры.
Мы разделяем точку зрения Р. Мансфельда, что дыня принадлежит к одному виду, а все культурные возделываемые сорта следует выделить в один подвид.
В работе А. И. Филова (1960) все виды К. И. Пангало также объединены в один вид, который он делит на шесть подвидов: среднеазиатский — subsp. rigidus Filov, европейский — subsp. europeus Filov, кассабы — subsp. oriental Sager, змеевидный — subsp. flexuosus (L.) Greb., китайский — subsp. chinensis Filov, некультурный — subsp. spontaneum Filov. В своей классификации А. И. Филов использует группы, выделенные К. И. Пангало, понижая ранг вида до подвида и разновидности.
Используя все ценное в работе К. И. Пангало, А. И. Филов дополняет его систему, разработав более детально внутривидовую классификацию европейских сортов дыни. Он делает попытку внутривидового деления сортов по эколого-географическому принципу. Его эколого-географические группы соответствуют некоторым подвидам (среднеазиатский, китайский, европейский, кассабы). Однако в его работе до конца не выдерживается эколого-географический принцип.
Предложенная А. И. Филовым классификация, на наш взгляд, неполная, не отражает всего разнообразия сортов, представленных в коллекции и требует уточнения.
В связи с тем что в коллекции ВИР индийские формы дыни были представлены в небольшом количестве и мало изучены, а японские образцы не были представлены совсем, они не отражены в классификациях К. И. Пангало и А. И. Филова. На основании нескольких образцов из Индии К. И. Пангало (1950) наметил секцию архимелон (Sectio Archimelon), предполагая, что эти формы дыни, возможно, предки современных, но описания секции не дал.