С продвижением на юг общая фауна увеличивается. Максимум видов — в степной зоне. Однако собственно зональная и конкретная фауны здесь относительно наименьшие (12 и 52%).
В смешанных лесах и лесостепи конкретные фауны составляют, около 80% от общей фауны, а собственно зональные — 60 — 75%. Эти закономерности, естественно, отражают особенности данной группы, для которой оптимальные условия (для большинства видов) складываются при соразмерном соотношении тепла и влаги. В связи с этим в лесостепи и смешанных лесах их ландшафтное распределение наиболее равномерно, тогда как в степной зоне, при относительно богатой общей региональной фауне, резко обедняется фауна собственно зональных сообществ, т. е. увеличивается контрастность их ландшафтного распределения.
Левые столбики — общая фауна (в том числе заштриховаяная часть — число видов в собственно зональных сообществах); правые столбики — конкретные фауны отдельных районов
Одна из важнейших методических трудностей почвенно-зоологических исследований — полнота учета видового состава исследуемых групп в данном биотопе или районе. Количественные учеты в почвенных пробах охватывают относительно небольшие площади, в связи с чем постоянно возможен недоучет малочисленных или спорадично обитающих видов. Для восполнения этих пробелов при учете крупных форм, например дождевых червей, личинок насекомых, параллельно с количественными пробами проводятся произвольные сборы, охватывающие возможно большее разнообразие экологических условий в пределах исследуемого типа сообщества. Труднее обстоит дело при работе с мелкими почвенными беспозвоночными — коллемболами, клещами, нематодами. Наиболее надежным способом выявления фауны этих групп служит разборка почвенных количественных проб, повторность которых, однако, всегда ограничена ввиду большой трудоемкости. Некоторые методы качественного сбора этих групп — кошение сачком, вылов эксгаустером, флотация и т. д.— также весьма трудоемки и не всегда дают желаемые результаты вследствие крайней выборочности. В связи с этим при учете мелких почвенных беспозвоночных особенно большое значение приобретает проблема оптимального числа проб, которое должно определяться не только требованиями статистической достоверности, но и полнотой (выявления видового состава. Повышение полноты учета видового состава почвенных беспозвоночных при количественных учетах может быть достигнуто двумя путями: увеличением числа (или размера) проб и более рациональным их размещением. При этом необходимо учитывать особенности изучаемых групп и экологические условия в исследуемых биотопах. Естественно, что в разных условиях для этой цели требуется разное число проб. Показаны результаты учетов коллембол на Западном Таймыре с помощью вороночного эклектора в пробах 5X5 см. Кривые отражают увеличение числа фиксируемых в данном биотопе видов по мере просмотра проб. На всех кривых отчетливо выражен резкий перелом, соответствующий числу проб, после которого учеты уже не прибавляют новых видов. Вероятно, дальнейшее увеличение повторности может прибавить лишь очень немного видов. В полигональной и бугорковой осоково-моховых тундрах при повторности в 27—30 проб число видов увеличивалось лишь при разборе первых 14—15, тогда как следующие 15—16 проб не прибавили к этому списку ни одного вида. Очевидно, наблюдаемый перелом кривой определяется главным образом суммарной площадью проб. При увеличении объема проб момент относительно полного выявления видов в данном месте, вероятно, наступил бы раньше.
Число проб, необходимых для выявления фауны данного участка сообщества, не определяется богатством видового состава. Так, на валике полигональной тундры с мощной мозаичной моховой дерниной выявлено 22 вида, для чего потребовалось 14 проб, тогда как на зарастающих пятнах с более однородным моховым покровом для выявления 20 видов потребовалось всего 7 проб. В монодоминантном дриадовом сообществе на сухих вершинах 11 видов отмечены в первых четырех пробах, после чего 6 проб не дали ни одного вида. Три серии учетов в близких по составу моховой дернины бугорковой и полигональной тундрах дали почти один и тот же минимум проб: в двух случаях — 14, в третьем — 15. Этот факт говорит о том, что эмпирическим путем легко установить число проб, необходимое для достаточно полного выявления видового состава в тех или иных типах сообществ. Очевидно, 15 проб — это та минимальная повторность, которая необходима для обследования одного конкретного участка моховых тундр. Эта повторность несколько большая, чем обычно применяемая в почвенно-зоологических исследованиях. Все эти факты показывают, что нет оснований стремиться к единой повторности при учете разных групп в разных биотопах. Она должна определяться также особенностями биологии учитываемых групп, характером их распределения, богатством фауны, структурой растительного покрова. Полнота выявления видового состава, естественно, зависит не только от числа и общего объёма проб, но и от объема выборки особей. Как видим, в разных местообитаниях эти зависимости весьма различны.
Имеется еще одна сложная методическая проблема, связанная с необходимостью экстраполяции учетных данных с конкретных участков на весь исследуемый тип сообщества. Распределение видов определяется не только характером условий, но и протяженностью биотопа. Фауна расстояния может способствовать сгущению одних видов и разреженному распределению других в зависимости от темпов их размножения и расселения. При этом агрегированность неизбежно проявляется не только в распределении отдельных видов, но и их комплексов В результате даже в пределах максимально однородных участков видовой состав почвенных животных может сильно варьировать. Очевидно, для относительно полного выявления видов какой-либо группы необходима не только достаточная повторность в пределах данного выдела, но и определенное распределение проб, в частности, удаленность их друг от друга. Обе серии взяты на одном участке на расстоянии нескольких метров друг от друга. Каждая серия — сплошной ряд примыкающих друг к другу проб. Эти две серии представлены как единая совокупность проб, в которой пробы с 1 по 27 соответствуют первой серии, с 28 по 57 — второй. Как видим, учеты в новом месте добавили к 18 видам первой серии еще 4 вида. Можно предполагать, что обследование новых точек будет добавлять к списку все меньше видов. Детальное обследование одной точки выявило основную часть видов в данном сообществе, но для более полного учета фауны необходимо распределение проб по возможно большей площади.
Видовой состав, даже без количественных характеристик, может быть подвергнут разнообразным формам анализа, в частности, для зоогеографических целей, для диагностики экологических условий и типов почв (Гиляров, 1965). При этом часто возникает необходимость сравнения видовых списков различных районов или биотипов. При большом числе видов визуальное сопоставление затруднено, поэтому для данной цели используют ряд специальных индексов фаунистического сходства.