Дать краткий обзор современной американской геоботаники — сложная задача.
Группы геоботаников работают во многих различных научных учреждениях (в основном — в университетах), при корпорациях, фирмах и пр. Геоботанические труды появляются в сотнях изданий, не всегда рационально поставлено их реферирование. Довольно много появляется крупных обобщающих трудов, учебников, словарей, руководств и пр.
С точки зрения теоретической геоботаники среди них наиболее содержательными являются книги Кейна и Кастро, Дансро, Одума, Виттекера. Иглер, который критически оценил ряд крупных работ американских экологов (Клементса, Устинга, Мак-Доугалла, Добенмайера и др.), упрекает их в ограниченности знания смежных наук, признании абсолютной каузальности между растительностью и средой, в литературной изоляции (однобокое знание лишь американской литературы действительно бросается у этих авторов в глаза; например, в книге Добенмайера не цитируется ни одной работы европейского автора).
Иглер вообще дает довольно критическую оценку американской экологии и геоботанике 30—40-х годов. В отношении Клементса он пишет, что в. нем сочетаются два типа ученых: один — реалист, превосходно сознающий возможности практического применения геоботаники, и второй — спекулятивный идеалист, всячески пытающийся создать точную систему природы, каркасом которой является сложнейшая терминология и которая не знающему дело может казаться весьма научной, а в действительности является весьма формальной. Иглер не видит в динамической экологии Клементса настоящего динамизма. Климакс-формация является, по его мнению, просто господствующей растительностью определенной территории. Кроме этого, Иглер обвиняет Клементса в холизме. Последний является течением идеалистической философии, пытающейся найти родственные связи между большим количеством явлений, которые на самом деле их не имеют. Так, например, Иглер видит холизм в утверждении Клементса, что климакс представляет нечто большее, чем сумма образующих его организмов. В действительности холизм Клементса заключается в ином, на что указывает Ярошенко (1961): «В теории климакса холизм проявляется в другом, в недооценке у климакс-сообществ элементов самодвижения и в полном подчинении их судьбы внешней среде» (с. 33).
По поводу изолированности и слабой методико-теоретической базы американской геоботаники писали и другие. Д. Мейджор жалуется, что изолированность американской геоботаники может стать в ее судьбе роковой. Он отмечает, что американцы мало знают историю и литературу других научных школ и не организуют таких совещаний, которые обычны, например, в Европе.
До недавних пор все это соответствовало действительности, и известная изоляция американской геоботаники продолжалась до конца 50-х годов. Но тогда американские ученые один за другим с изумлением открыли для себя, что динамикой растительности занимались европейские ученые (настоящим открытием был для многих из них В. Люди) и не менее успешно, чем в Америке; что методы градиентного анализа и ординации были обоснованы Л. Г. Раменским уже в 20-х годах; что детально обоснованная классификация растительности по методу Й. Браун-Бланке применима и в условиях Северной Америки и т. д. Началось ознакомление американских ученых с европейской геоботаникой, что, конечно, во многом обогатило американскую науку, сделало ее более разносторонней. Произошла полезная дискуссия на страницах журнала «Ecology» о сущности и связях геоботаники с другими науками.
Но, естественно, не все американские ученые были столь резко оторваны от европейской геоботаники. Уже в 30-х годах видный ботаник С. А. Кейн пытался выяснить, какое соотношение имеют климаксовые единицы растительности, выделенные в Америке, с ассоциациями, классифицированными по характерным видам в Европе. Он нашел, что между ними огромный провал — tremendous gap. Кейн отмечает, что климакс является гетерогенным комплексом — единицей, которая содержит множество подчиненных единиц. Среди них важное место занимают синузии, изучение которых приводит к глубокому познанию закономерностей структуры растительности. Будучи хорошо знаком с работами Дю Рие, Гамса, Липпмаа, он дополняет синузиальную таксономию и приводит данные, подтверждающие относительную автономность многих синузий и целесообразность их классификации.
До начала 40-х годов Кейн утверждал, что нельзя сомневаться в существовании индивидуальных, целостных сообществ. Через несколько лет он приблизился к взглядам Глизона, Кертиса и др., отрицавших целостность и дискретность сообществ. Правда, он нигде не оспаривал фитоценологическое направление, как представители висконсинской школы, но его симпатия в отношении их концепций очевидна.
Начиная с 60-х годов в американской геоботанике заметны новый подъем и активизация исследований. Ведутся большие работы по картированию растительности, по экологическому изучению растительных сообществ (на хорошо оборудованных стационарах), обсуждаются все главные теоретические проблемы геоботаники. Особенно глубокие исследования проводятся Р. X. Виттекером и его школой в области ординации и градиентного анализа растительности.