В заключение мы попытаемся сопоставить размеры тела крупнейших групп позвоночных животных. За одним исключением (рыбы — Pisces) — это классы.
Класс хрящевых рыб (Elasmobranchia), очень немногочисленный в пределах Советского Союза вообще, а в нашем материале особенно, мы здесь не выделяем, так как отношения его с другими рыбами (класс Actinopterygii) были рассмотрены ранее. Таким образом, мы сопоставляем здесь размеры рыб с размерами амфибий, рептилий, птиц и млекопитающих.
Перечисленные группы морфологически резко обособлены друг от друга и соответственно резко отличны по биологии. В частности, они занимают различные экологические ниши, если толковать этот термин в более широком смысле. Особенно наглядно это проявляется при сравнении господствующих в настоящее время групп, которые как бы разделили между собой основные среды обитания: сушу (млекопитающие), воду (рыбы) и воздух (птицы). Однако и земноводные и пресмыкающиеся, если характеризовать их в целом, также обнаруживают определенное предпочтение к специфическим биотопам.
О рыбах мы располагаем весьма неполными данными, ибо отсутствуют сведения по дальневосточным морям и Балтийскому морю. Однако можно предположить, что при небольшой разнице в размерах рассматриваемых рыб пресных вод, Черного моря и северных морей СССР полученные на этом материале средние и распределение размеров достаточно надежно отразят размеры рыб всей фауны Советского Союза.
По числу видов в фауне СССР безусловно преобладают рыбы, особенно если учесть неполноту данных об этой группе животных. По-видимому, число видов рыб в нашей фауне приблизительно в два раза превышает число видов птиц, следующей по видовому разнообразию группы. Идущие вслед за птицами группы млекопитающих, рептилий и амфибий также значительно отличаются друг от друга по числу видов, образуя более или менее правильный нисходящий ряд.
Значительные различия в форме тела делают сравнение отдельных классов позвоночных весьма затруднительным. Линейные размеры тела, на первый взгляд, кажутся вообще несопоставимыми, особенно если вспомнить, что промеры тела у разных групп не идентичны. У птиц, например, измерялась длина крыла, у рыб — длина тела до последних чешуй перед хвостовым плавником, у ящериц и змей — расстояние от конца морды до клоакального отверстия и т. д. В действительности, конечно, речь может идти не о принципиальной несопоставимости этих измерений, а лишь о точности сопоставления. Очевидно, что точность эта весьма невелика и поэтому возникает необходимость ввести поправки на вес или на форму тела. Поскольку вес тела для некоторых групп не указывается, пришлось пользоваться обоими видами поправок и затем согласовать их между собой.
Сопоставлены максимальные линейные размеры (длина тела) с максимальным весом для отдельных видов млекопитающих не обязательно по одним и тем же экземплярам («Млекопитающие фауны СССР», 1963). Расположение точек кажется S-образным. В действительности такое расположение их объясняется неполнотой сведений о весе тела, ибо отсутствуют данные по весу для двух крупных отрядов — насекомоядных и грызунов. Средняя часть полосы точек довольно хорошо согласуется с прямой, проведенной на диаграмме под углом приблизительно 45°. Прямая эта перенесена с аналогичной диаграммы для мировой фауны. Вероятно, лишь неполнота и неравномерность данных по фауне СССР обусловливают некоторое различие в распределении точек,
Две пунктирные линии на этих диаграммах графически наглядно выражают принцип вычисления поправок навес тела. Проекции точек наклонной прямой на оси дают значения сопоставляемых характеристик. Разность последних и есть искомая поправка.
Сопоставление веса и длины тела по данным сводки Mammals of the world (1964) осуществлено. Здесь сопоставлены сведения по максимальному весу и длине тела для отдельных родов, причем каждая пара дат не обязательно относится к одной особи и даже к одному виду. Этим объясняется несколько больший разброс точек. От S-образного расположения точек остаются лишь следы, главным образом в виде относительно низкого расположения точек для китообразных в вершей части диаграммы. Если вспомнить, что китообразные измерялись от конца морды до хвостовой вырезки, а не до первого хвостового позвонка, как остальные млекопитающие, то можно предположить, что искомая закономерность вполне аппроксимируется при логарифмических координатах прямой, наклоненной под углом 45°. Иными словами, линейные размеры прямо пропорциональны кубическому корню из веса тела, что, естественно, и следовало ожидать.
Все же если говорить не о морфологически сопоставимой длине тела, измеряемой по гомологичным точкам скелета, а о конструктивной, «габаритной» длине тел а, некоторая S-образность кривой представляет интерес и заслуживает проверки на других крупных группах. Возможно, это явление связано с уклонением млекопитающих экстремальных размеров от образа жизни, характерного для основной массы видов зверей. Действительно, плавание у крупнейших и полет у мельчайших млекопитающих нельзя назвать характерным способом передвижения для класса в целом.
Аналогичном образом сопоставлялась длина тела с весом у рыб. По материалам соответствующих глав получены кривые зависимости для дат, относящихся к одной особи и к разным особям одного вида. Результирующие наклонные линии проведены таким образом, что они целиком совпадают друг с другом. Диаграммы отличаются лишь различной степенью разброса точек. При сопоставлении разных особей (то есть в тех случаях, когда максимальный для вида вес указан для одного экземпляра, а максимальная длина — для другого) разброс, естественно, больше.
Подобная диаграмма для птиц изображена несколько иначе, чтобы не наносить большого числа точек, которые сливаются друг с другом. Сопоставленные сведения о линейном размере (длина крыла) и весе для птиц одного вида могут относиться и к разным особям. Результатирующие прямые на всех диаграммах проводились под углом 45° через точки, соответствующие вычисленным средним поправкам. При грубом сравнении размеров, по-видимому, вполне можно пользоваться характеристиками Длины крыла у птиц и традиционными измерениями длины тела у млекопитающих и рыб.
Вес рептилий и амфибий при описаниях отдельных видов обыкновенно не указывается. Поэтому мы вынуждены для сравнения их с перечисленными выше группами внести поправки на форму тела. Эти поправки были вычислены выше в соответствующих разделах. Для черепах, ящериц и змей поправки введены отдельно, поскольку эти пресмыкающиеся сильно различаются по форме тела.
Средняя поправка для всех рептилий поэтому не вычислялась. Поправка на вес и поправка на форму тела отличаются друг от друга. Поправка на вес означает как бы приведение формы тела к шару, поправка на форму тела (на основные пропорции) — к кубу. Для окончательного сравнения нужно ввести поправку на разницу объемов куба и шара. Такая поправка и была введена для амфибий и рептилий.
Введение поправок несколько смещает кривые на шкале относительно друг друга. Для того чтобы выровнять кривые был применен, как всегда, способ скользящих средних. Выравнивание несколько изменило форму кривых. Резкое изменение формы кривой для пресмыкающихся (кривая из двувершинной стала одновершинной) обусловлено главным образом введением раздельных поправок на форму тела для разных отрядов. Сопоставление кривых показывает, что оптимальные размеры крупнейших классов позвоночных близки друг к другу, особенно если учесть огромную амплитуду размеров тела у отдельных видов в пределах классов. Несколько смещены в правую сторону рыбы, т. е. они несколько крупнее. Возможно, что такое смещение рыб относительно других классов позвоночных существует лишь для фауны СССР и что для мировой фауны его не окажется. Дело в том, что в фауне Советского Союза не представлено значительное число относительно мелких морских и пресноводных рыб, обитающих в тропической зоне. Насколько можно судить по общему знакомству с размерами представителей морской фауны, для остальных групп (кроме земноводных) такой большой разницы в размерах видов нашей фауны и тропической нет.