Повод для суровой критики теломной теории дали также выступления другого ее сторонника — Лама (Lam, 1948а, 1948b, 1950, 1954, 1959).Лам утверждает новые принципы классификации кормофитов.
Опираясь на, теломную теорию в своих отправных положениях, он выдвигает всеобщую для кормофитов, концепцию стахиоспории и филлоспории.
Разделение голосеменных на фшшоспермовые и стахиоспермовые предложено Сахни (Salmi, 1921). В первой из этих групп (Cycadales, Pteridospennae) семезачатки, как считает Сахни, возникают на спорофиллах, во второй (Cordaitales, Ginkgoales, Taxales, Coniferales) — на оси или па органах, которые, по-видимому, являются видоизменениями оси.
В типе покрытосеменных Лам различает стахиоспоровую (Monochlamydeae Helobiae и родственные им растения) и филлоспоровую (Polycarpicae, Liliiflorae и родственные им растения) группы. Между ними Лам усматривает «фундаментальные» различия, которые он расценивает как следствие древнего расхождения признаков. — Развернутую критику взглядов Лама дал Имс (Eames, 1949, 1951). Имс указывает, что Лам основывается преимущественно на описательной морфологии, пренебрегая данными других областей науки и, в частности, сравнительной морфологии. В результате такого подхода та или иная структура принимается Ламам за то, чем она кажется, но не за то, что она представляет собой на самом деле. Так, например, андроцей Salix cinerea оценивается Ламом как случай древней «дихотомии тычинок в мужском цветке». На самом же деле, как показывает сравнительная морфология, это продвинутый тип строения, при котором тычинки оказываются редуцированными в числе от нескольких до двух и спаиваются своими нитями до различной высоты; анатомия показывает, что тяжи проводящей системы, снабжающие эти тычинки, отходят от центрального цилиндра независимо и по одному входят в каждую из «ветвей» кажущегося дихотомическим (по внешней морфологии) андроцея. Имс подчеркивает, что истолкование андроцея ивы Ламом как дихотомически ветвящегося органа представляет собой великолепный пример того, к каким ошибкам приводит использование лишь одного метода описательной морфологии и пренебрежение сравнительной морфологией и анатомией. Методами сравнительной морфологии и анатомии, Имс показывает, что свободная центральная и базальная плацентации покрытосеменных, в которых Лам усматривает примеры стахиоспории, связаны серией переходов с плацентацией маргинальной, иными словами, представляют собой типы производные, но отнюдь не первичные, как полагает Лам. Имс доказывает, что деление покрытосеменных на филлоспоровые и стахиоспоровые несостоятельно. Позднее Имс присоединяется к тем исследователям, которые считают, вопреки Сахни, что оно несостоятельно и для голосеменных (Eames, 1952). Лам ответил на критическую статью Имса (Lam, 1954). Опираясь на исследования Флорина, утвердившие побеговую природу семенной чешуи хвойных, Лам отстаивает теломную природу органов высшего растения. Лам отмечает, что в статье 1948 г. он указывал на побеговую природу семенной чешуи, однако полной победы в решении этой проблемы добился Флорин, предоставивший исчерпывающую систему доказательств этих представлений. Лам настаивает на делении покрытосеменных на две группы — стахиоспоровые и филлоспоровые — и продолжает утверждать, что в пределах одного и того же вида покрытосеменных можно обнаружить в цветках одного пола стахиоспорию, в цветках другого — филлоспорию.
Выступление Имса против новой морфологии, таким образом, представляет собой по существу критику позиций Лама. Справедливость этой критики признали и некоторые сторонники теломной теории (Wilson, 1953). Ниже, в разделе о побеге как основном органе высшего растения, будет предпринята попытка выдвинуть еще один и, как можно думать, весьма существенный аргумент против идеи Лама о делении покрытосеменных на филлоспоровые и стахиоспоровые. Обвинения в узости используемого метода описательной морфологии и в забвении других методов исследование, выдвинутые Имсом против Лама, не могут быть распространены,, на других представителей теломной морфологии — Циммерманна, Амберже, Флорина и др. Эти исследователи обосновывают свои взгляды главным образом материалами сравни-тельной морфологии и сравнительной анатомии органов.
Крымский город Феодосия и его окрестности.
В адрес теломной морфологии Имс обращает несколько замечаний общего характера. Он указывает, что интерпретация высших форм в терминах морфологии низших может быть столь же «опасна», как и истолкование низших форм в терминах морфологии высших. Это стало очевидным, подчеркивает Имс, из интерпретаций Лама, которые являются «псилопсид-центрическими». Psilopsida не могут представлять базис для истолкования всех высших групп.