В первом издании настоящей книги, написанной за шесть лет до появления работы акад. Т. Д. Лысенко «Естественный отбор и внутривидовая конкуренция», вопрос о борьбе за существование между деревьями в чистых насаждениях мы излагали с позиций, которые теперь считаются устаревшими.
Мы писали (1941): «…если борьба за существование является прежде всего «экологической борьбой» и усложняется в связи с неодинаковой внутренней биологией древесных пород, то нельзя ли для чистых насаждений отбросить биологическую борьбу за существование и понимать ее проще, как одну экологическую, ибо в чистых насаждениях нет разницы между деревьями по признакам вида и породы? Дифференциация деревьев в чистом одновозрастном сосновом насаждении могла бы быть в таком случае освещена как простые экологические отношения деревьев и среды, причем разная судьба деревьев («классы Крафта») объяснялась бы тем, что они попадают в различные микроусловия среды, где самая незначительная разница в первоначальных условиях определяет всю дальнейшую судьбу каждой отдельной сосны. Несомненно, это так в основном, но этим не исчерпывается все: существуют мелкие наследственные разности у каждого вида и каждой породы, которые, как это показал еще Г. Ф. Морозов, также могут определять судьбу отдельного дерева в насаждении. Акад. Т. Д. Лысенко, говоря о с.-х. растениях, замечает, что семена одного и того же сорта могут быть по своей породе (генотипу) лучшими и худшими в смысле разной производительности и качественной ценности. Причиной этого разнообразия выступает не только ранее накопленная наследственность, но и текущие изменения растений под влиянием условий жизни. Творчески развивая: дарвинизм, акад. Лысенко доказал, «что не может быть чистых линий в абсолюте. Растения меняются от условий жизни…». Следовательно, и для чистых насаждений нельзя отбрасывать биологическую борьбу за существование, усложняющую более простые экологические взаимоотношения. Но, однако, и здесь эти последние выступают как ведущее, первичное, определяющее собою общий ход изменений как биоценоза в целом, так и отдельных его компонентов — деревьев, в том числе и изменение их наследственных особенностей».
В другом месте первого издания настоящей книги, излагая тезис о преимуществах смешанных насаждений перед чистыми, мы подкрепляли его ссылкой на мнение Дарвина о меньшей остроте межвидовой борьбы за существование. Данный тезис следует считать устаревшим.
Известно следующее высказывание Дарвина: «Борьба за существование носит особенно упорный характер между особями и разновидностями одного и того же вида». Это положение находится непротиворечив со многими фактами из биологии леса и лесоводственной практики, говорящими о большей остроте межвидовых взаимоотношений. Приведем примеры, дающие экспериментальный материал для решения данного вопроса.
В практике рубок ухода, особенно осветлений и прочисток в молодняках, лесовод легко постигает истинность как раз обратного положения — остроты межвидовых взаимоотношений в смешанных: молодняках и неактуальности (для большинства случаев) осветлений и прочисток в чистых насаждениях.
Так, например, опоздание с осветлением в дубовых молодняках с примесью лещины, ильмовых или граба всего только на один-два года приводит к переходу дуба в крайне угнетенное состояние и значительному его отпаду. Опоздание на три—пять лет может привести, к сплошному и безвозвратному выпадению дуба. Подобное: наблюдается и в смешанных сосновых молодняках с участием, березы и осины, а также во многих других смешанных насаждениях.
В противовес этому, для воспитания чистых молодняков, как бы густы они ни были, надобность в прочистках не выступает в качестве актуальной задачи. Исключением являются запущенные чистые сосновые молодняки во влажном климате, богатом зимними осадками. Здесь в силу опасности снеговала и снеголома прочистки, устраняющие излишнюю густоту и способствующие приросту по диаметру, укрепляющие стойкость деревьев против снеговала,., становятся неотложным заданием. Так же и в случае слишком густых хвойных молодняков, когда в них образуется толстый слой, легко воспламеняющейся в сухое время года лесной подстилки, возникает необходимость изреживать насаждение, что ускоряет разложение отпада, способствует появлению травяного покрова, играющего немалую противопожарную роли Но все эти и им подобные исключения лишь подтверждают правило. Они говорят о том, что актуальность прочисток в молодняках вытекает не из внутривидовой борьбы, а из внешних по отношению к насаждению явлений и основанных на них соображений: опасности снеговала, опасности пожаров, возможности и необходимости избежать их с помощью прочисток и прореживаний.
Что касается рубок ухода в средневозрастных и приспевающих. чистых насаждениях, то потребность в устранении «перенаселения» (чрезмерной густоты) никогда не возникает, и уход ведут главным образом для улучшения качества стволов и усиления прироста на лучших стволах.
Между тем представления о внутривидовой борьбе в лесу и о ее крайне остром характере были общепризнанными в лесоводстве положениями. Проф. М. Е. Ткаченко в своем широко распространенном учебнике по лесоводству писал об «уничтожающей борьбе между отдельными деревьями» в чистых насаждениях. В первом издании настоящей книги, написанной в то же время, что и упомянутый учебник, хотя и не был констатирован «уничтожающий характер внутривидовой борьбы» в столь общей форме, однако в отношении чистых ясеневых молодняков и жердняков была применена формула «ясень ясеню волк», целиком соответствующая цитированному положению проф. М. Е. Ткаченко.
Остановимся на последнем случае, как на типичном примере ошибочного перенесения действительной межвидовой борьбы на мнимую внутривидовую.
В основе явления, к которому была отнесена формулировка «ясень ясеню волк», лежит непреложный факт: чистые ясеневые насаждения малопродуктивны, а в условиях недостаточного увлажнения рано отмирают. Для того чтобы закрепить в представлении лесоводов правильную рекомендацию — не применять чистых культур ясеня (т. е. не садить эту породу без подлеска и пород-спутников), а вводить ясень, как породу с горизонтальной корневой системой и ажурной кроной, лишь в смешанные посадки, особенно в засушливых условиях, — автором относящегося сюда текста нашей книги была придумана легко запоминающаяся, так сказать, «крылатая» метафора — «ясень ясеню волк». Но самый ход отмирания чистых ясенников опровергает ясно звучащий в этой метафоре намек на «уничтожающий характер внутривидовой борьбы». Под ажурным пологом даже густых ясеневых жердняков поселяются травы и среди них злаки — мятлик, пырей и другие. Как порода с поверхностной корневой системой, требовательная к влаге и минеральной пище, ясень не переносит конкуренции со стороны травянистой дернины, быстро притупляет свой рост и отмирает.
Процесс ослабления и отмирания деревьев в этом случае является равномерным для всего насаждения. Нельзя найти случая, когда бы отдельные ясени «воспользовались» ослаблением соседей и увеличили за их счет свой рост. Совершенно ясно, что перед нами — результат межвидовой борьбы, а именно конкуренции между ясеневым жердняком и травостоем. Травостой как раз и является важнейшей и ближайшей причиной отмирания насаждения и составляющих его деревьев. Курьезно говорить о борьбе между ослабленными, больными и отмирающими ясенями и не видеть поистине «уничтожающего» влияния травостоя, подменять представление о наличной межвидовой борьбе представлением о внутривидовой!
Неудачная метафора «ясень ясеню волк!» привлекла к себе повышенное внимание прозелитов учения об отсутствии внутривидовой борьбы (М. Е. Ткаченко, В. А. Бодров и др.), обвинивших нас в несогласии с новым учением, а попутно даже… с гнездовым способом создания лесных полос и в других ошибках и упущениях, вытекающих из непризнания отсутствия внутривидовой борьбы. Основой для всех этих обвинений было первое издание настоящей книги, которое вышло в свет более десяти лет назад, т. е. тогда, когда сами прозелиты обеими ногами стояли на тех же позициях классического дарвинизма, что и критикуемая ими книга.
Между тем задача сторонников передовой теории заключается прежде всего в творческом изучении конкретных явлений жизни. И поскольку взятая под справедливый обстрел неудачная метафора имела (как мы уже отметили) единственное назначение — предостеречь от неправильного заложения культур ценнейшей породы наших лесов — ясеня, — критикам-прозелитам как раз и следовало бы заинтересоваться данной в книге трактовкой ясеневых культур и осветить их биологию с позиций принятой ими новой теории. Другими словами — им следовало бы высказать свое мнение по конкретному существу дела, а не только по его внешнему метафорическому отображению. В этом могла бы проявиться способность к творческой критике.
Поскольку авторитетные специалисты в вопросах отсутствия внутривидовой борьбы — М. Е. Ткаченко и В. А. Бодров — оставили нас в самом ответственном случае без какой-либо помощи, нам пришлось решать упомянутую задачу своими собственными скромными силами.
Со времен Дарвина на протяжении почти целого столетия лесоводы привыкни объяснять угнетенность подроста под пологом материнского насаждения конкуренцией между двумя поколениями деревьев — старым и молодым. Так, в упомянутой выше книге М. Е. Ткаченко читаем: «Сами материнские деревья выступают чрезвычайно серьезными конкурентами всходов, развивающихся под ними». Подобную же трактовку можно встретить в любой лесоводственной литературе, касающейся этого вопроса, изданной в свет до августовской сессии ВАСХНИЛ (1948).
Не может быть сомнений в том, что наличие материнского насаждения, затеняющего почву, забирающего из нее влагу и питательные вещества, является причиной угнетенности подроста. Общеизвестно также, что подрост трогается в рост («поднимается») после частичного, по крайней мере, изреживания материнского насаждения. Однако попытка привлечь этот простой экологический факт в качестве иллюстрации для обоснования «теории внутривидовой борьбы» может свидетельствовать лишь о слабости подобной «теории».
Основная закономерность данного явления заключается не в том, что обычно относят к явлениям внутривидовой конкуренции, а в смене поколений. Угнетенность подроста под пологом — не более, как случайный эпизод в процессе смены поколений. Наряду с угнетенностью подроста наблюдаются не менее многочисленные факты защитного влияния лесного полога на подрост, а это находится в противоречии с «теорией» внутривидовой борьбы за существование.
Одной из ярких иллюстраций против «теории внутривидовой борьбы» является срастание корнями соседних деревьев в чистых насаждениях. В лесоводственной литературе мы находим многократное описание так называемых «растущих пней». Оно констатировано для многих древесных пород, хвойных и лиственных. Пни срубленных у края лесосеки деревьев продолжают расти, получая пластические вещества от соседних, несрубленных деревьев, с которыми корни их некогда срослись. Сросшиеся корнями деревья обмениваются влагой, минеральной и органической пищей. Пни растут за счет своих несрубленных соседей. Следовательно, наблюдая разный рост сосенок, дубков или других пород в чистой и густой культуре, мы не имеем права относить эту разницу за счет внутривидовой борьбы, по крайней мере — в подавляющем большинстве случаев. Это было бы равноценно установлению «борьбы» между органами одного и того же организма.
Перенаселенность особей одного и того же вида, согласно мальтузианскому толкованию, является исходным пунктом жестокой внутривидовой борьбы. Однако, как в этом убеждают нас приведенные примеры (а их количество можно было бы умножить), густое и тесное стояние деревьев может служить отправным пунктом для диаметрально противоположного явления — для взаимного влагоприятствования, а в случае, когда речь идет об особях одного и того же вида, — даже о явлениях органического (вегетативного) сближения, образования единого организма из двух или многих особей.
Упомянутое здесь свидетельствует о плодотворности учения Т. Д. Лысенко о межвидовых и внутривидовых взаимоотношениях. Оно заострило наше внимание к этим явлениям и не только способствовало выяснению ряда неясных вопросов биологии, но оказало большую помощь также и прикладным ее отраслям, в частности лесоводству, в разрешении важных теоретических вопросов и практических задач.