Каждая конкретная работа по учету животных, каждый метод учета включают биологические, математические, географические и организационные стороны, которые следует учитывать при выборе и критическом рассмотрении методов учета, организации работ, обработке материала, т. е. на всех этапах учета охотничьих ресурсов.
Эти аспекты настолько тесно связаны, переплетены между собой, что иной раз невозможно отделить один от другого. Например, проблема экстраполяции — это не чисто географическая проблема, а соединение географических и математических закономерностей. Организация зависит от способа обнаружения и, наоборот, способ экстраполяции зависит от организации учетов, метода учета на пробе, времени проведения учетов и т. п.
Более подробно связь различных сторон учета можно рассмотреть на примере одной небольшой задачи: выбора маршрутного метода учета или учета на пробных площадках в различных условиях.
Возможность повторных обследований на пробных учетных площадках неуклонно ведет к уточнению материалов за счет снижения пропуска животных, что делает эту группу методов учета более перспективной. Но такое суждение возможно лишь при рассмотрении только биологической стороны учета. Как же выглядят методы учета на площадках с позиций математических и географических основ учета?
Животные размещаются по территории, как правило, очень неравномерно. При низкой численности вида животные чаще распределяются локально: в определенных местах они образуют нормальную, среднюю и даже высокую плотность населения на фоне очень низкой численности или полного отсутствия животных в остальном регионе. Такие концентрации наблюдаются, например, у боровой дичи. Здесь не имеется в виду концентрация птиц на токах, хотя и эта причина может повлиять на результаты учета на площадках весной или в период осенних абортивных токов. Речь идет о концентрациях в раннеосенний период, когда чаще всего проводится учет боровой дичи. Можно привести два примера.
В верхнем течении р. Назым (притока Оби) слабовыраженный склон водораздела к долине занимала полоса смешанного кедрово-елово-лиственничного леса с примесью березы. Наземный покров состоял из брусники, черники и зеленых мхов, а полнота древостоя была крайне неравномерной, с массой прогалин и густых куртин.
В 1971 г. на такой полосе шириной в среднем около 200 м и длиной около 1 км (20 га) было обнаружено с помощью собак 34 глухаря, что дает плотность населения в 170 птиц на 100 га. Такая концентрация объяснялась просто. 3 года подряд здесь были многоводными, и приречные урманные леса, обычно плотно населенные глухарями, на весь весенний период заливались полыми водами. Единственными местами для гнездования остались полосы смешанных лесов на коренном склоне долины, за которыми шли болота, низкорослые сосновые рямы и гораздо более бедные сосновые леса по песчаным гривам среди болот. На одном участке такой бордюрной полосы смешанных лесов и сконцентрировалось несколько выводков глухарей, которые уже начали разбиваться.
Другой пример концентрации наблюдался у рябчика в опытном охотхозяйстве ЦНИЛ «Маркушенское» в 1973 г. В течение недели два учетчика ежедневно обходили челночным маршрутом участок сосново-елово-мелколиственного леса на террасе небольшой речки. Площадь участка равнялась 4 га. Он был окружен открытой поймой реки, сенокосами и только с одной стороны соединялся полосой средневозрастного осокового березняка с массивом мелколиственного леса. В покрове леса на пробной площадке присутствовала черника, и это был один из немногих участков, где она плодоносила в этот засушливый год.
Ежедневно учетчики вспугивали на площадке от 10 до 14 рябчиков. Визуально и при помощи манков учетчики старались выявить пол птиц. Все обнаруженные птицы оказывались самцами и, судя по голосам, старыми. Частичный отстрел подтвердил эти наблюдения. Плотность населения такой концентрации рябчиков можно определить как 250—350 птиц на 100 га.
Если концентрации животных попадают в пробную площадку, то могут получиться искаженные данные в сторону завышения средней плотности, в действительности существующей на окружающей территории. В площадку могут попасть и пустые места, которые занизят среднюю численность. Таким образом, единичные пробные площадки редко могут быть репрезентативными, т. е. такими, на которых получится такая же или близкая плотность населения птиц, какая в среднем существует на обследуемой территории. Следовательно, при экстраполяции будут получаться большие ошибки в определении запаса животных на всей территории.
Проблема репрезентативности в значительно меньшей степени касается маршрутных учетов. Учетные ленты охватывают различные угодья, участки с разной плотностью населения. Если учетная лента пройдет по месту концентрации птиц, то этот участок маршрута мало повлияет на данные учета целого длинного маршрута. То же можно сказать и о пустых местах.
Таким образом, с точки зрения экстраполяции учетных данных, более выгодны не учеты на площадках, а маршрутные. На учетных лентах и трансектах происходит большее осреднение данных плотности населения, чем на площадках, следовательно, ленточные учеты должны быть более точными. Об этом писал П. Б. Юргенсон (1965): «…Линия (или лента) гораздо точнее отражает размещение условий на площади, чем любая пробная площадка, в силу большего пространственного охвата».
Разумеется, все это касается условия, если размеры проб (ленты и площадки) одинаковы. Повысить репрезентативность учетов на пробных площадках можно путем закладки большого количества площадок. Однако это не всегда осуществимо по организационным причинам, т. е. вступает в силу еще одна сторона учетных работ. Если более глубоко учесть организацию учетов, то нужно оценить и их трудоемкость. При одинаковых размерах проб безусловно менее трудоемок маршрутный учет.
Из всего сказанного следует, что маршрутный учет в целом более перспективен. Он менее трудоемок, проще в организации. Выборка более репрезентативна вследствие большего осреднения. Это положение действительно, несмотря на то, что при учете на площадках случайность проявляется только в размещении площадок, на маршрутах же случайность касается как размещения проб, так и размещения животных в местах прохождения маршрута в момент учета (случайность обнаружения). По степени пропуска та и другая группа методов находится примерно в равном положении: при обнаружении самих животных возможность пропуска больше на маршрутах (при ленточных учетах), при обнаружении по следам — больше на площадках по сравнению с линейными маршрутными учетами.
Таким образом, преимущество маршрутных учетов базируется в основном на меньших ошибках экстраполяции маршрутной выборки.
Выбор той или иной группы методов учета зависит также от времени проведения учетов. На равнинных территориях, например, учет боровой дичи в выводковый период целесообразно проводить на площадках. Многократным обследованием или тщательными одноразовыми наблюдениями выявляются все выводки дичи, как правило, консервативно приуроченные в это время к определенным местам. Самки и молодые птицы, а также линяющие самцы неохотно взлетают, стараются затаиться и пропустить человека или собаку. По этой причине желательно многократное обследование, чтобы доучесть пропущенных птиц в последующие обходы и прочесывания площадки. По этой же причине ленточный учет боровой дичи в это время нежелателен из-за возможности больших пропусков.
Если же проводить ленточный учет, выгодный во многих отношениях, то лучше его организовать в период после распада выводков. В этот сезон птицы более равномерно распределяются по разным угодьям, осваивая даже не свойственные им растительные сообщества. Это означает, что ошибки диспропорции будут значительно меньше, чем в период, когда птицы концентрируются в отдельных участках выводковых угодий.
Кроме того, птицы менее склонны к затаиванию в осенний сезон после распада выводков, а просматриваемость угодий становится лучше. Это значит, что пропуски должны быть намного меньше, чем в раннеосенний период.
Наконец, в выводковый сезон птицы встречаются преимущественно группами (выводками). Встреча с группой — это все равно одна встреча, одна единица учета, так же, как встреча с одной птицей. Степень статистической достоверности учета на пробе целиком зависит от числа единиц учета, числа встреч. Значит, при одной и той же плотности населения и при одной и той же длине маршрута учет по единичным встречам будет намного достовернее, в нем будут меньшие статистические ошибки, чем при учете групп того же количества животных. Сделаем примерный расчет: если средний размер выводка равен 5 птицам (с самкой) и на каждый выводок встречается 1 самец (6 птиц = 2 встречи), то поздней осенью (6 птиц = 6 встреч) нужно заложить в 3 раза меньше маршрутов, чем ранней осенью для достижения той же статистической достоверности учета.
Целесообразность той или иной группы методов зависит и от примерного уровня численности. При низкой численности животных учет на пробных площадках невозможен. Для этого потребовалась бы такая площадь проб, которая сделала бы учет нецелесообразным. В таких случаях если и проводится полевой учет, то только на маршрутах в расчете на случайные встречи самих животных или их следов.
Проведенное сравнение касалось случаев, когда учет проводят опытные учетчики. При организации учетов на больших территориях, осуществляемых малоквалифицированными учетчиками, в ряде случаев учет на площадках вообще невозможен, в других условиях он сильно затруднен из-за необходимости описывать учетчику местоположение площадки, характер угодий на ней, чтобы при обработке специалист смог судить о репрезентативности данных этой площадки.
Далеко не исчерпав различные условия проведения учета, в приведенном сравнении мы попытались показать тесную связь различных сторон учетных работ. В определенных условиях одна какая-либо сторона может оказаться ведущей при выборе того или иного метода учета. Однако даже в таких условиях не следует пренебрегать оценкой других сторон: все детали учета должны рассматриваться совместно, в сравнении, во взаимной связи.
Основные трудности и недостатки в учетном деле исходят из того, что специалисты-охотоведы не всегда могут одновременно осмыслить все стороны учетных работ, сделать правильный вывод и довести его в доходчивой форме до учетчика-исполнителя. Полемика по вопросам учета, как правило, возникает из-за того, что упускается какая-либо сторона учетов: или географическая ограниченность применения метода, или способы и достоверность экстраполяции, или организационные возможности и т. д.
Учетчику охотничьих животных важно знать во всяком случае многие методы учета. С одной стороны, это нужно для того, чтобы на одних и тех же маршрутах, при проведении одних и тех же работ можно было одновременно собрать материал по нескольким методам учета, сопоставить сразу несколько результатов и более глубоко провести анализ полученных цифр. С другой стороны, знание всего арсенала методов учета помогает выбрать наиболее рациональные основные методы учета.