Общий запас биомассы серого ежа в Приморье с достаточной точностью не подсчитывался, поскольку для такой работы нет надежного цифрового материала.
Те отрывочные сведения, которые у нас имеются (более 500 станций и профилей отбора проб и подсчета ежей по подводным маршрутам, проведенным подводными ландшафтными исследователями в 1992 г., что совершенно недостаточно для убедительной характеристики запасов ежа), позволяют сделать грубую оценку общих запасов серых ежей у берегов Приморья. Учитывая, что исследованиями этого плана в 1992 г. было охвачено практически все побережье, мы имеем основание интерполировать полученные нами данные внутри всего региона.
Формулы для расчета запасов ежа по блокам промысловой акватории:
N=S*A,
где N — количество ежей в экземплярах. А — средняя плотность ежей на участке данного блока (в экз./м ), S — площадь блока (в м );
S = L*W,
где L — длина береговой линии, к которой отнесены данные по трансекте. W — ширина полосы, занятой поселением серого ежа внутри блока, приведенная к прямоугольнику. Для расчета средняя масса ежа принималась равной 70 г.
Приведем выборочное сравнение результатов подсчета запасов специалистами ТИНРО и Примаквапрома по участкам, хорошо знакомым экспертам.
Для рыболовного участка № 71 по 5 гидробиологическим разрезам, перпендикулярным к береговой полосе протяженностью 5.75 км, при средней плотности 5 экз./м2 запасы ежа составили 1 493 750 экз., что при средней массе 70 г составило 104.6 т. Количество молоди оценено в 720 000 экз. Квота на этот участок не может превышать 10 т, из которых 30% ТИНРО уже отобрало.
Для рыболовного участка № 73, изученного по 20 разрезам, перпендикулярным линии побережья протяженностью 13 км, подсчет запасов ежа показал наличие 3 758 000 экз. взрослого ежа и 1 424 000 экз. молоди, что составило промысловый запас в 262,8 т.
На этом же участке специалисты ТИНРО описали 5 разрезов и насчитали 774 т ежей, что почти в 3 раза завышает оценку запаса для данного участка. Это не только ориентирует промысловиков на явный перелов (допустимая квота изъятия не превышает 25 т), но и сами исследователи взяли здесь 16 т ежа, выбрав две трети квоты данного участка «для исследовательских целей».
Для рыболовного участка № 74 (от бух. Кит до бух. Неприметной) на участке побережья длиной 20,6 км проложено 24 гидробиологических разреза. При ширине пояса, заселенного ежом промыслового размера, колеблющейся от 30 до 250 м, и при средней плотности от 1 до 20 экз./м общий запас, подсчитанный по блокам с соблюдением принятых правил интерполяции между соседними разрезами, составил 10 441 000 экз., или 703,4 т, что довольно близко совпадает с оценкой ТИНРО для этого участка, сделанной по 16 разрезам. Допустимая квота вылова 70 т на 1/4 изъята ТИНРО.
Для рыболовного участка № 75 гидробиологами Примаквапрома в 1993 г. по 5 гидробиологическим разрезам подсчитан промысловый запас ежа в 130 т. В 1992 г. тут было насчитано 250 т. Следовательно, на этом участке можно добывать от 10 до 25 т ежа. ТИНРО по этому участку насчитало всего 54 т по единственному разрезу, квота соответственно будет не более 5 т, но отсюда уже отобрали 1 т ежа. Налицо явная недоэксплуатация ресурса с убытками для морепользователя.
На участке № 76 по 8 разрезам Примаквапром подсчитал всего 136,1 т. ТИНРО насчитало по 3 разрезам 194,5 т. отобрав для этого 4,4 т. Если верить ТИНРО, квота отлова ежа здесь должна быть около 20 т. При явно более реальной квоте 13 т потеря 4,4 т в пользу ТИНРО составила 1/3. Предположив реальный сбор промысловиками 15 т ежа, получаем переэксплуатацию ресурса, от которого вместо 10% отбирается 20%.
На участке № 77 ТИНРО насчитывает по 5 разрезам 202 т ежа, отбирая в свою пользу 4,4 т и, соответственно, выдавая квоту на 20 т, урезая ее до 15,5. Примаквапром по 12 разрезам 1993 г. и по такому же количеству разрезов 1992 г. определяет запасы этого участка не менее чем в 540 т и имеет право располагать квотой как минимум в 50 т на этом участке. Недобор определяется в 35 т.
Если у обрывистых берегов за среднюю биомассу ежей принять 13,066 т на 1 км побережья, то можно приблизительно рассчитать запасы морского ежа по всему Приморскому краю. На основании такого расчета можно прикидочно определить суммарную квоту вылова по краю на год.
Величина 13,066 т получена в 1992 г. детальным подсчетом численности ежей на каждом квадратном метре 250 подводных профилей средней длиной 150 м, проведенных
через каждые 2 кабельтова вдоль линии побережья суммарной длиной 110,9 км, на промежутке между мысом Островным и бух. Владимир.
Полученная расчетная величина 13 тыс. т теоретически характеризует общий запас биомассы ежа в Приморье. Грубо приблизительно 1000 км длины побережья Приморского края реально содержит промысловые скопления мелководного ежа, который располагается полосой не шире 20 м и весь сконцентрирован на глубинах менее 20 м. Если считать по экологически обоснованным нормам в 4% от донной стационарной популяции, то квота изъятия ежа в Приморье на 1992 г. должна была определяться величиной 500 т.
При условии сохранения на «мерном» участке среднего запаса ежа в 13,066 т на 1 км на основании приведенных выше цифр определенная ТИНРО квота вылова серого ежа в 800 т на 1993 г. может быть признана экологически безопасной. Важно точно соблюдать баланс вылова по конкретным рыбопромысловым участкам, не допуская перелова и недолова. Основанием расчета по конкретным промысловым участкам может быть либо регулярно повторяемая и точно привязанная к одним и тем же стандартным профилям промысловая съемка, либо предварительно составленный кадастр рыболовных угодий.
Учитывая, что еж никогда не бывает одинакового качества одновременно по всему побережью, реально выполнение общего плана сбора не более чем на 70%. Предполагается, что пользователи не допускают местных переловов за счет недоотлова в участках, где, несмотря на наличие больших скоплений, еж не достигает нужной товарной кондиции, а потому остается неотловленным. Фактически все конечно же не так. Например, систематический недолов существует на участках РЗ «Валентин», БСФ «Надибаидзе», РЗ «Светлая», РК «Огни». Контрольный пересчет запасов ежа по участкам (промысловая разведка 1992 г. с применением ландшафтного метода, для Примаквапрома) в сравнении его с цифрами разрешенного ТИНРО отлова показал следующее: 62. 64 и 65-й участки — суммарно добыто с разрешения ТИНРО 39,6 т, а наш реальный подсчет показал наличие здесь промыслового запаса всего 57 т (перелов); на участке 66 соответственно нами подсчитан запас 75 т; на участке 67 реально взято 33 т при контрольном подсчете запаса 70 т (перелов); с участка 70 взято 12 т при расчетном запасе не более 22-25 т (перелов); участок 71 — взято 14,2, считано не менее 50 т (недолов); участок 73 — взято 75 т, в то время как подсчитано запаса 135 т (сбор в 2 раза превысил допустимую по нормам ТИНРО величину); участок 74 — взято 90 т при расчетном запасе более 1550 т (сильная недоэксплуатация популяции); участок 75 — взято 11 т при расчетном запасе более 250 т (недолов); участок 78 — взято 15 т, а подсчитано более 200 т.
Грубо приблизительно на участке побережья от бух. Краковка до бух. Владимир;: оказался промысловый запас 2300 т промыслового ежа, в то время как сбор составил 250 т, т. е. в точном соответствии с квотами, предложенными ТИНРО. Однако если внимательнее взглянуть на участки 67. 70, 71, 73, то в них допущен откровенный перелов. I популяции оказались сильно подорванными на фоне недолова на участках 74-85. Практически ничего не удается взять на площадях обильного распространения ежа к северу о: бух. Владимир. Значительный перелов против квоты осуществляется на участках РЗ «Моряк-Рыболов» (участки 75-78), АПК «Аквапром», ВАЗ (участки 80-82), МП «Риф» (участки 716, 72, 73). Кроме того, вызывает сомнение обоснованность выписанных квот по участкам. Так. на участок бух. Рифовой по совету ТИНРО в 1992 г. выписана квота в 60 т ежа. Практическое картографирование показало полное отсутствие ежа на этом участке. А ведь где-то этот еж отловлен, тем более что в Приморье зафиксирован фактический перелов против квоты.
В связи с отсутствием кадастра подводных угодий, при наличии генерализованных (не разбитых по конкретным ландшафтным полигонам, а с грубой привязкой по рыболовным участкам) квот на отлов происходит истребление целых локальных популяций ежа в местах, где для его размножения имеются наиболее благоприятные условия и где еж чаще всего «товарный». Учитывая хроническую «некондиционность» ежа в ряде конкретных ландшафтных полей, морепользователь стремится восполнить недолов за счет «скороспелых» благополучных популяций, полностью их уничтожая. Такая практика обычна при сборе ежа в Приморье.
Имеются несистематические сведения о скоплениях ежей, возникающих на поверхности орудий лова при их многодневной постановке на глубинах около 200 м. Сведений об устойчивых промысловых скоплениях этой части популяции нет. Концентрации ежа теоретически возможны в «гидродинамических ловушках», где могут скапливаться растительные остатки, снесенные с берега. Вопросы биологии и пригодности этого ежа качестве товарного не изучены. Поэтому весьма странно звучат указания от руководящих органов о необходимости разведать 1000 т «глубоководного ежа» и о 300 т мелководного серого ежа в Приморье. Спорить с тем, что на шельфе Приморского края может находиться 1000 т серых «глубоководных» ежей, не стоит, поскольку там их может быть и больше, но что касается возможности сбора — это вопрос.
Иначе обстоит дело с квотами на изъятие. Очень легко, прикрывшись квотой на «глубоководного» ежа, фактически произвести отлов остатков мелководной популяции и тем самым до конца подорвать остатки этого истощимого ценного ресурса. Тем более что при контроле продукции внешний вид и анатомическое строение ежей, собранных на разных глубинах, не различаются.
В связи с этим авторы считают, что до того момента, когда будет убедительно доказано наличие отдельной глубоководной популяции серого ежа на шельфе Японского моря и его товарных скоплений, пока не будут подсчитаны и доказаны с убедительными научными фактами запасы этого ежа, давать разрешение и тем более — указания на отлов «глубоководного ежа» недопустимо.